РФ). Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3130 от 14.10.2014 был утвержден проект межевания территории в квартале улиц ФИО6 – Московской – Хасановской – переулка Балтымский – улиц Автономных республик – ФИО5 в составе: сводного чертежа границ земельных участков, их основных показателей и схемы расположения земельного участка № 51310 из земель населенных пунктов площадью 15 771,83 кв.м по адресам: <...> под многоквартирные дома. Указанным проектом межевания были изменены конфигурации границ и размеры земельных участков застроенной территории. В частности, это касалось земельных участков, находящихся в пользовании собственников квартир, расположенных в многоэтажных жилых домах по ул. ФИО6, 125 и ФИО6, 127. Участки были объединены со значительным сокращением общей площади. В этой связи заявители считают постановление Администрации города Екатеринбурга № 3130 от 14.10.2014 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ФИО6 – Московской – Хасановской – переулка Балтымский – улиц Автономных
пробводы. Вместе с тем, в программе производственного контроля качества подземных водоговорено, что при условии ежегодного ведения мониторинга качества подземных водв последующие годы перечень определяемых компонентов может быть сокращен. Как установлено в ходе прокурорской проверки разработанная и утвержденнаяв 2014 году программа производственного контроля качества подземных вод не исполняется Обществом в полном объеме, поскольку распоряжением по недропользованию и проведению химического анализа технических вод на участке « Переулок Коксовый» директора ООО «Агропак» сокращен перечень исследуемых показателей воды, а именно, исключены микробиологические и радиологическиепоказатели. Согласно указанному распоряжению основанием для сокращения перечня исследуемых компонентов послужили результаты анализов за период с 2011 года по 2014 год. Из изложенного следует, что после разработки программы производственного контроля (2014 год) ООО «Агропак» ни разу не осуществлялся производственный контроль качества подземных вод по полному утвержденному перечню контролируемых показателей. При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания для сокращенияперечня исследуемых показателей воды. Доводы Общества о том, что для сокращения перечня загрязняющих веществ
(изготовлено в полном объеме 14.01.2011), которым постановлено признать в действиях открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» нарушение части 1 и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в следующих действиях лица, занимающего доминирующее положение (отключение в вышеуказанном доме ГВС): а) ущемление интересов других лиц (ООО «Жилремсервис У», граждан, проживающих в д. 92 «в» по улице Океанской и в д. 10 по Садовому переулку в г. Петропавловске-Камчатском, не имеющих задолженности по оплате ГВС); б) технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос. Также при рассмотрении дела №А24-682/2011 судом установлено, что между ОАО «Камчатскэнерго» в лице филиала Энергосбыт и ООО «Жилремсервис У» заключены договоры от 01.07.2009 № 2715 и от 27.02.2009 №2801, согласно которым ОАО «Камчатскэнерго» в лице его филиала обязуется подавать ООО «Жилремсервис У» на жилой дом № 10 по ул. Садовый переулок и на жилой дом № 92 «в»
(изготовлено в полном объеме 14.01.2011), которым постановлено признать в действиях открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» нарушение части 1 и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в следующих действиях лица, занимающего доминирующее положение (отключение в вышеуказанном доме ГВС): а) Ущемление интересов других лиц (ООО «Жилремсервис У», граждан, проживающих в д. 92 «в» по улице Океанской и в д. 10 по Садовому переулку в г. Петропавловске-Камчатском, не имеющих задолженности по оплате ГВС); б) Технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос. Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям. Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в
28.12.2010 (изготовлено в полном объеме 14.01.2011) №126/05 о признании в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта - ОАО «Камчатскэнерго» (юридический адрес: 683000, <...>) в лице филиала Энергосбыт (адрес: 683030, <...>) нарушение ч. 1 и п. 4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц (ООО «Жилремсервис У», граждане, проживающие в д. 92 «в» по ул. Океанской и в д. 10 по Садовому переулку в г. Петропавловске-Камчатском, не имеющие задолженности по оплате ГВС); технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с доказанностью факта нарушения обществом, занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства. Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с
для признания подписи избирателя в целом по приведенному избирательной комиссией основанию. 4.3. Не может согласиться суд с признанием недостоверным сведений об избирателе Р.М.В. в части адреса места жительства, указавшей в подписном листе № 16 в сроке 5 адрес: <...> дом *», в то время, как ее адресом является по данным федеральной миграционной службы является: <...> * (л.д. 37). В данном случае, избиратель путем указания полного наименования адреса - « переулок Первомайский» утонил допущенную им помарку в виде указания на проставленное сокращение «ул.», устранив тем самым, допущенную небрежность при написании адреса места жительства. Изложенные избирателем данные в этой части сведения о месте жительства при прочтении не допускают иных толкований об избирателе Р.М.В. Указанную небрежность суд рассматривает как не препятствующее однозначному восприятию данных о конкретном избирателе и не являющееся основанием для признания подписи избирателя недействительной применительно к пункту 5 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. 5. Вместе с
том случае, если в официальной справке органа внутренних дел было бы указано на то, что гражданин зарегистрирован по другому адресу (т.е. в данном случае - на другой улице). Позиция Территориальной избирательной комиссии по указанному вопросу опровергается также и Постановлением Главы городского округа Серпухов от 11 июня 2008 г. №1011 «Об утверждении кодификатора улиц города Серпухова Московской области», в соответствии с которым понятия « переулок», «шоссе», «проезд», «площадь» классифицированы как «Тип улицы», что видно даже из названия постановления. Таким образом, у избирательной комиссии не имелось оснований признавать сокращение в слове («ул.»), которое не было необходимости вносить в подписной лист, если дом избирателя находится на шоссе либо в переулке, поскольку само название шоссе, переулка было записано, а как уже указывалось ранее сокращение «ш.», «шос.», «пер», «пр» не препятствует однозначному восприятию этих сведений, т.е. в установлении наименования улицы, переулка, шоссе, площади. Суд считает, что сокращение «Моск. обл.» (либо «ФИО11. обл.») не может свидетельствовать
