участке г.Саранск-с.Судосево (км 1+100-км 12+000)», к выполнению которых Сторона-1 приступает в течение 3-х дней с момента поступления указанной в настоящем пункте суммы на ее расчетный счет. Согласно пункту 2.1 соглашения Сторона-2 в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения производит предоплату в размере 250000рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1. Окончательный расчет Стороной-2 производится в течение 5 банковских дней с момента выставления Стороной-1 письменного уведомления об окончании мероприятий по переустройству Газовых сетей , попадающих в зону строительства объекта «Реконструкция автомобильной дороги г.Саранск-с.Большие Березники-с.Дубенки на участке г.Саранск-с.Судосево (км 1+100-км 12+000)» (пункт 2.2. соглашения). Стороны подписали предварительную калькуляцию к соглашению №002 от 10.05.2012г. в соответствии с которой стоимость работ и затрат составила 392559рублей и калькуляцию к соглашению №002 от 10.05.2012г. Ответчиком работы оплачены частично в размере 385920рублей платежными поручениями №426 от 12.05.2012г., №248 от 29.12.2012г. В адрес ответчика была направлена претензия исх№597 от 19.03.2014г. с требование погасить
существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчик отзыв по делу не представил. Возражения по иску суду не направил, размер иска не оспорил. Истец дополнительных ходатайств не заявил. При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 12 сентября 2012 года между сторонами спора подписано соглашение № 140, по условиям пункта 1.1. которого истец обязался в течение 2-х месяцев с момента внесением предоплаты ответчиком в размере 1200000 руб. (пункт 2.1) выполнить работы по переустройству газовых сетей , попадающих в зону строительства объекта – «Реконструкция автодороги по ул. Севастопольская на участке от пр. 70 лет Октября до ул. Волгоградская», а ответчик – принять и произвести окончательную оплату выполненных работ в течение 5-ти дней после подписания акта согласования окончательной стоимости работ (пункт 2.3.), которая определяется фактически понесенными затратами истца (пункт 2.2). Ответчиком произведен аванс в размере 1200000 руб. (платежное поручение №1066 от 18.09.2012). Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ
иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом). Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик заявленные исковые требования признал. Материалами дела установлено, что 15 августа 2013 года между сторонами спора подписано соглашение № 14, по условиям пункта 1.1. которого истец обязался в течение 3-х месяцев с момента внесением предоплаты ответчиком в размере 400000 руб. (пункт 2.1) выполнить работы по переустройству газовых сетей , попадающих в зону строительства объекта – «Реконструкция автодороги по ул. Севастопольская (II очередь) на пересечении улиц Волгоградская и Севастопольская (пункт 1.1.), а ответчик – принять и произвести окончательную оплату выполненных работ в течение 5-ти дней после подписания акта согласования окончательной стоимости работ (пункт 2.3.), которая определяется фактически понесенными затратами истца (пункт 2.2). Ответчиком произведен аванс в размере 400000 руб. (платежное поручение №222 от 19.08.2013) и частичная оплаты выполненных истцом работ. Невыполнение ответчиком
суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11348/11, в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №16033/12 и не рассмотрели вопрос о наличии иных альтернативных путей прохода (проезда) к земельному участку истца. Удовлетворяя требования истца путем установления сервитута по варианту №1, суды никак не обосновали, почему именно этот вариант является наименее обременительным, не указали, какие критерии учитывались при решении данного вопроса (площадь сервитута, расходы собственника на устройство проезда, необходимость и масштаб мероприятий по переустройству газовой сети , стоимость таких работ, наличие существующих дорожных покрытий и т.п. Вывод апелляционного суда о том, что на земельном участке ответчика в настоящее время уже существует проезд под сетью газоснабжения, который планируется использовать в установленном для истца сервитуте, не обоснован, такие обстоятельства судами не были установлены, вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом требований ст.71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно
газоснабжения»: не представлен договор на реконструкцию существующих надземных газопроводов среднего и высокого давления; не представлена проектная документация ГУП РК «Крымгазсети» на вынос существующих сетей газораспределения; не представлена проектная документация ГУП РК «Крымгазсети» на реконструкцию существующих газораспределительных надземных сетей среднего и низкого давления (т. 3, л.д. 34-35, 37). 03 апреля 2019 г. ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» сообщило о необходимости предоставления письма Администрации г. Судак с гарантиями заключения договора с ГУП РК «Крымгазсети» о выполнении работ по переустройствугазовыхсетей до начала реконструкции детского сада; письма ГУП РК «Крымэнерго» о готовности выполнить работы по переустройству газовых сетей до начала реконструкции детского сада при заключении договора; схему переустройства газовых сетей, согласованную Администрацией г. Судака и ГУП РК «Крымгазсети» (т. 3, л.д. 42). 05 апреля 2019 проведено совещание с участием ГАУ РК «Госстройэкспертиза», заказчика и подрядчика по вопросу проведения экспертизы проектной документации (т. 3, л.д. 44). 07 мая 2019 г., как пояснил представитель ООО «Брянскгражданпроект-Сервис»
помещения площадью 4,2 кв.м, и право долевой собственности с другим сособственником прекращено. Таким образом в связи с изменением правового режима имущества права истицы были нарушены действиями ответчиков. В августе 2012 года истица без получения необходимых согласований произвела переустройство и переоборудование бывшей кухни в лит. А площадью 10,8 кв.м. в жилую комнату такой же площадью, холодных помещений 10,8 и 4,2 кв.м. лит а1 в кухню 14,4 кв.м., а также была переоборудована веранда 1,4 кв.м. Переустройство газовых сетей производилось специализированными газовыми службами, постройка не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц, соответствует всем строительным и техническим нормам, в связи с чем право собственности на нее должно быть признано за истицей. Истица просила за ней право собственности на земельный участок площадью 311 кв.м., кадастровый № 50:43:0070322:56,часть жилого дома общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м., состоящей из помещений: в основном строении лит.А – жилой
состава земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***, участки имели один общий двор, через который осуществлялся выход с участка истца на ул. К***. Именно такой выход предусматривался и постановлением мэра г. Ульяновска от 1993 года о выделении участка прежним владельцам участка № *** по ул. К***. Суд также не учел заключение специалистов БТИ Ульяновской области о возможном устройстве проезда к участку истца с ул. Р*** по муниципальным землям, для чего необходимо переустройство газовых сетей , что не потребует больших затрат. Налагая сервитут на 1/3 земельного участка ответчицы, суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку Низаметдинова Г.Н. фактически лишилась возможности использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по его назначению. Истец не доказал необходимость в предоставлении ему права пользования чужим земельным участком в указанном им размере, поскольку документы на строительство дома у него отсутствуют, имеющийся фундамент под жилой дом возведен с нарушениями градостроительной документации в части отступа от
данными выводами суда соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствам, соответствуют нормам действующего законодательства, и доводами апелляционной жалобы истицы не опровергаются. Так, судом установлено, что на основании решения комитета по архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград № 164-25/угр-91-/636 от 24.05.2016 г. Алейниковой Р.В. были согласованы работы по отключению центрального отопления и установки газоиспользующего оборудования в квартире. На основании проекта, разработанного ООО «ГазСпецстрой» и ООО «Калининградтеплогазпроект», в квартире 14 выполнено переустройство газовых сетей . Актом приемочной комиссии № 50-137 от 27.10.2016 г. указанные работы были приняты в эксплуатацию. Кроме того, в 2018 году Алейниковой Р.В. в ООО «АМВК» заказан проект переустройства и перепланировки принадлежащего ей жилого помещения, в соответствии с которым в квартире предусматриваются работы по переустройству: демонтаж отопительных радиаторов в санузле и жилой комнате 9,5 кв.м; новая разводка труб отопления, водоснабжения и канализации; в санузле демонтируется ванная, устанавливается новая, на новое место переносится унитаз; на
ФИО1. Работники ООО ГРО «Петербурггаз» составили акт в 23:50 о том, что восстановлено газоснабжение в квартире № через квартиру №. В договоре между ТСЖ и ООО ГРО «Петербурггаз» квартира № не указана, все работы, согласно договору, велись на одном объекте – в квартире №. Как указывает истец, работы выполнены в отсутствие проекта газоснабжения квартир № и № по <адрес> с актами ввода газового оборудования в эксплуатацию. Межведомственная комиссия Центрального района СПб не согласовала переустройство газовых сетей в квартире № по <адрес> для сооружения транзитного газопровода в кв. № от 02.02.016. В судебном заседании представитель ООО ГРО «Петербурггаз» Вешняков Д.Ю., действующий на основании доверенности от 16.11.2016, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцом требования имеют тот же предмет и основание, что и в рассмотренном ранее деле между теми же сторонами. Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-224/16 Гриневой Е.Н. было отказано в удовлетворении
