возведенные объекты электросетевого хозяйства не подлежат передаче от сетевой организации к ответчику, поскольку их собственником по-прежнему является истец. Исходя из установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суды пришли к выводу о представлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по выносу линий электропередач из зоны строительства мостового перехода, соответствующему проектной документации застройщика («Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области. Переустройство инженерных коммуникаций . Переустройство сетей 0,4кВ. Тит № 2367-ЭС.4.К» и «Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области. Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство сетей 6/10кВ. Тит № 2367-ЭС.З.К»). Также суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в зоне застройки мостового перехода имеются линии электропередач, принадлежащие истцу, которые препятствовали бы строительству ответчиком мостового перехода. При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о взыскании с ответчика договорной стоимости
в рамках заключенного контракта и на сумму, предусмотренную контрактом, с учетом фактически согласованных условий его исполнения. Признавая недействительным пункт 2 представления, суды исходили из следующего: в условия контракта включены работы по переносу опор освещения (демонтажные и монтажные работы); перенос опор освещения (демонтажные и монтажные работы), предусмотренный условиями контракта, не относится к переносу и переустройству инженерных коммуникацией (линий электропередачи), определенных Классификацией работ по капитальному ремонту автомобильных дорог; в рамках заключенного контракта подрядчик перенос и переустройство инженерных коммуникаций (линий электропередачи) не выполнял; с учетом предмета контракта главному распорядителю бюджетных средств денежные средства в 2019 году представлены по КВР 244, а им, в свою очередь, выделены получателю бюджетных средств – учреждению; на эти работы и были израсходованы денежные средства в размере 283 116 руб.; бюджетные средства, поступившие в 2019 году в учреждение на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «БКАД» израсходованы в соответствии с целями ее предоставления; указание КВР
оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и общество (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Корректировка № 2 ( переустройство инженерных коммуникаций ). Несогласие с решением учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
27.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу № А32-7256/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, путем изложения пункта 2.4.14 в следующей редакции: «при реконструкции автомобильной дороги, ее капитальном ремонте, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций, влекущих необходимость переустройства инженерной коммуникации, стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее объем работ, порядок их производства, сроки, затраты, иные права и обязанности сторон», и об исключении пункта 4.5. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
на инженерные коммуникации Общества, что умаляет права последнего. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 257-ФЗ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что заключение спорного договора является обязательным для обеих сторон в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций , их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги; в договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации; истец был вправе обратиться в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор по спорным пунктам в редакции Общества ввиду уклонения
объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» при согласовании условий проекта договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций , их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования «Красноярск-Березовка-Ермолаево» в районе км 2+200, исключить пункт 2.1.4 договора, пункт 4.3 изложить в следующей редакции: За невыполнение требований пунктов 2.1.1 – 2.1.3 и 3.3. настоящего договора владелец коммуникаций уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый выявленный случай. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный
размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон. После перерыва стороны поддержали ранее озвученные правовые позиции. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Транснефть» и министерством на согласовании находится на согласовании проект договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края. В связи с не достижением сторонами между сторонами согласия по всем существенным условиям договора, последними свои разногласия изложены в таблице спорных условий договора, согласно которому сторонами не достигнуто согласие по пункту 7.4, пунктам 4, 6.1, 6.6, 13, 17, 18, 19 приложения к договору (технические условия). Письмами № 16/11117/8 от 07.10.2020, № 16/3931/8 от 20.04.2020 министерство направляло в адрес
ремонта государственного (муниципального) имущества». В возражениях на жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 защитник ФИО2 – Гурьянова Т.В. просила в удовлетворении доводов жалобы отказать, решение судьи Благовещенского городского суда оставить без изменения. Настаивает на том, что при оплате работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 №204070 ФИО2 верно был применен код вида расходов по переносу опор освещения (демонтажные и монтажные работы), поскольку перенос опор освещения, предусмотренный условиями контракта, и перенос, переустройство инженерных коммуникаций , относятся к разным видам работ. Подрядчик перенос и переустройство инженерных коммуникаций не осуществлял. Обращает внимание на то, что денежные средства были выделены получателю бюджетных средств – МУ «ГСКУ» по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», при их выделении главным распорядителем был применен код вида расходов 244. Средства, поступившие в 2019 году в МУ «ГУКС» на финансовое обеспечение дорожной деятельности, израсходованы в соответствии с целями их предоставления, при этом
в отношении юридического ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, установил: Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществляет эксплуатацию инженерной коммуникации – нефтесборного коллектора ГНСП-3 – ТХУ в границах полосы отвода автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> без согласования в письменной форме с владельцем автодороги планируемого размещения инженерных коммуникаций, без заключения с владельцами автодороги договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций , их эксплуатацию в границах полосы отвода автодороги, без согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению. В ходе проведенного административного расследования установлено, что юридическим лицом, ответственным за указанное правонарушение является ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». По результатам расследования, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО2, в отношении юридического лица был составлен протокол
автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций , их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах
статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2, <данные изъяты>, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на участках автодорог: <адрес> по фактически установленным километровым знакам автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск (один участок пересечения инженерных коммуникаций), должностное лицо ФИО2 допустил пересечение инженерных коммуникаций (воздушные линии электропередачи) с указанными участками автомобильных дорог в нарушение ФЗ № 195 от 30.12.2001 прокладки, перенос, переустройство инженерных коммуникаций , их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, пункт 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации; в нарушение частей 1, 2, 3 статьи 19 ФЗ № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной
Договоров за нарушения условий для владельцев инженерных коммуникаций предусмотрены значительные штрафы, частично дублирующие меры административной ответственности. При этом, действующим законодательством не установлено требований о включении в договора условий о расчете неустойки (начислении пеней и штрафов), применимых к владельцу инженерных коммуникаций. В указанных договорах не соблюден баланс интересов сторон, меры ответственности за нарушение условий Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону фактически отсутствуют. Таким образом, требования о включении в Договора на прокладку (перенос, переустройство) инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения г.Ростова-на-Дону и в Договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения г. Ростов-на-Дону условий о штрафах (неустойке, пени), применяемых к владельцу инженерных коммуникаций, неправомерны и законодательно не обоснованны, так как данные положения договоров не предусмотрены ни соглашением сторон, ни законодательством. Установление же неустойки судом нарушит волю сторон и принцип свободы и Договора (ст. 421 ГК РФ).
