Федерации, установив, что обязанными по хранению и передаче технической документации при смене непосредственной формы управления на форму - управление управляющей компанией (ответчиком) являлись собственники помещений многоквартирного дома, а не ООО «УК Жилище», исходя из того, что истцом не доказан факт передачи спорной технической документации, как третьему лицу, так и ответчику, учитывая год постройки многоквартирного дома, осуществление переоборудования жилых помещений в нежилые в период непосредственного управления многоквартирным домом, не информирование ответчика о проведенных переоборудовании и переустройствепомещений , совершение действий по согласованию переоборудования и перепланировки помещений самим истцом, а также, что собственники помещений многоквартирного дома не исполнили предусмотренную договором обязанность по утверждению на общем собрании перечня услуг и работ по изготовлению недостающей документации и установлению размера их финансирования и на протяжении длительного периода времени не исполняли обязанность по утверждению перечня услуг по изготовлению технического паспорта и установлению размера их финансирования для актуализации технического паспорта, пришли к выводу об отсутствии оснований для
предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу № А27-6629/2018, установил: муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр города Новокузнецка по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУкс» (далее – Предприятие) об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору от 25.11.2014 № 113 на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений для размещения офисов Учреждения, по договору от 25.11.2014 № 112 на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений для размещения офисов Учреждения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены. Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 21.12.2018, возвратил Предприятию апелляционную жалобу. В кассационной жалобе, поданной в
ввиду наличия малозначительного устранимого дефекта (отсутствие порожка в санузле, использование нежилого помещения для эксплуатации в качестве объекта стрит-ритейл (использование помещения в торговой деятельности, сфере общепита, оказания возмездных услуг, банковской деятельности) на дату проведения экспертизы возможно; заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; предприниматели не доказали наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по перепланировке и переустройствупомещения и заявленными ко взысканию убытками в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы предпринимателей не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р
от 30.07.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-69847/2018, установил: администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Зована» (Южно-Африканская Республика, далее – компания) об обязании обеспечить доступ в квартиры № 2, 4, 6, 7, 8, 21, 25, 27, 30 и нежилое помещение 11-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 53А, для проведения проверки наличия/отсутствия перепланировки и/или переустройствапомещений . Решением суда первой инстанции от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019, решение от 28.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами
данное положение, а также Положение об Администрации районов Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим истцом по делу является Администрация (л.д. 93-113). Согласно пунктам 1.7.1, 1.7.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением от 27.09.03 г. № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке наниматель, допустивший самовольное переустройство помещения обязан привести это помещение в прежнее состояние. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ООО «Реди» документально не подтвердило, что получило разрешение на переустройство помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации. Решение от 02.03.07 г. следует оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального
заявят возражений. Администрация и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 73,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 17/60, лит.А, пом.7-Н. Как указывает Администрация, в рамках проведения проверки установлено, что в нежилом помещении 7-Н по вышеуказанному адресу ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство помещения , а именно: оборудован оконный проем в капитальной стене, демонтированы межкомнатные перегородки и установлены новые межкомнатные перегородки, что подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от 13.07.2021. Администрация направляла Обществу уведомление о необходимости предоставления разрешительной документации для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, однако требования, изложенные в уведомлении, оставлены без удовлетворения. Администрация указывает на то, что ответчик в межведомственную комиссию, за разрешением на переустройство и перепланировку нежилого помещения не обращался, проект переустройства
либо иным возможным и допустимым способом, неправомерно и фактически невозможно. Также отмечает, что вопреки выводам суда положения Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» не обеспечивают исполнимость судебного акта, поскольку решение суда ставится в зависимость от воли третьего лица ФИО7, в отношении которого судебный акт по делу не создает прав и обязанностей, а вопрос подключения требует соблюдения не ТСЖ «Зеленый мыс», а самой ФИО3 установленного законом порядка подключения к транзитным сетям водоснабжения. Переустройство помещения ФИО3 и оборудование его инженерными сетями водоснабжения было незаконно, а сами инженерные сети в настоящее время демонтированы. Ситает, что судом не учтено, что в процессе рассмотрения гражданского дела №2-4830/2022 по иску ФИО3 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении переустройства и перепланировки помещения, ФИО3 от требований о сохранении незаконного переустройства принадлежащего ей нежилого помещения (т. е. от сохранения в нежилом помещении инженерных сетей водоснабжения и водоотведения) отказалась. И более того, ФИО3 полностью демонтировала
определение об отмене судебного приказа № со ссылкой на ст.129 ГПК РФ - получение судом возражений от должника в 10-дневный срок относительно исполнения судебного приказа. ФИО1, ссылаясь на не согласие с заявленными требованиями, не оплачивает за потребленную тепловую энергию. Тем не менее, расторжение договора и проведение работ по установке автономного отопления являются в данном случае производными действиями, которым должна предшествовать процедура согласования переустройства жилого помещения, которая ответчиком не соблюдена. Согласно п.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену, или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В соответствии со ст.25 ЖК РФ такие действия именуются переустройством жилого помещения (жилого дома, квартиры, комнаты), порядок проведения которого регулируется, как главой 4 ЖК РФ, так и положениями ГрК РФ о реконструкции внутридомовой системы отопления (то есть получении проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию и
определение об отмене судебного приказа № со ссылкой на ст.129 ГПК РФ - получение судом возражений от должника в 10-дневный срок относительно исполнения судебного приказа. ФИО1, ссылаясь на не согласие с заявленными требованиями, не оплачивает за потребленную тепловую энергию. Тем не менее, расторжение договора и проведение работ по установке автономного отопления являются в данном случае производными действиями, которым должна предшествовать процедура согласования переустройства жилого помещения, которая ответчиком не соблюдена. Согласно п.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену, или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В соответствии со ст.25 ЖК РФ такие действия именуются переустройством жилого помещения (жилого дома, квартиры, комнаты), порядок проведения которого регулируется, как главой 4 ЖК РФ, так и положениями ГрК РФ о реконструкции внутридомовой системы отопления (то есть получении проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию и
определение об отмене судебного приказа № со ссылкой на ст.129 ГПК РФ - получение судом возражений от должника в 10-дневный срок относительно исполнения судебного приказа. ФИО1, ссылаясь на не согласие с заявленными требованиями, не оплачивает за потребленную тепловую энергию. Тем не менее, расторжение договора и проведение работ по установке автономного отопления являются в данном случае производными действиями, которым должна предшествовать процедура согласования переустройства жилого помещения, которая ответчиком не соблюдена. Согласно п.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену, или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В соответствии со ст.25 ЖК РФ такие действия именуются переустройством жилого помещения (жилого дома, квартиры, комнаты), порядок проведения которого регулируется, как главой 4 ЖК РФ, так и положениями ГрК РФ о реконструкции внутридомовой системы отопления (то есть получении проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию и
