а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено осуществление обществом деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах акватории морского порта ФИО1 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. В целях устранения нарушения выдано предписание, которое оспорено обществом в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 3, 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 30, 34 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статей 1, 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Владивосток, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 по делу № А51-12332/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мангут» (далее – ООО «Мангут», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании 5 040 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по хранению и перевалке груза от 10.01.2012 № 1001/2012 и 5 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 31.07.2020; об обращении взыскания на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1623 мешка, находящегося на хранении ООО «Мангут», установив начальную продажную стоимость имущества в размере – один мешок абразивного порошка (0,5-1,5) 5219 руб. 72 коп., один мешок абразивного порошка (0,5-3,0) 5019 руб. 72 коп., установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020, оставленным без изменения
из следующего. Ввиду несогласия заявителя с выводами судов относительно правоотношений с обществами «Армада» и «Профсервис», обжалуемые судебные акты проверяются в названной части. Как следует из обжалуемых актов, между обществами «ОМ-ТЭК» (заказчик) и «Армада» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 08.11.2018 № 160, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций за перевозку и перевалкугрузов , информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом. Обществом «ОМ-ТЭК» произведена оплата на общую сумму 2 266 456 рублей 30 копеек. В обоснование требований истец указал, что отраженные обществом «Армада» в актах услуги по оформлению порожних вагонов, фактически не оказывались. Однако ФИО1 подписал все универсально-передаточные документы, хотя не имел правовых оснований, зная об их фиктивности. Также между обществами «Профсервис» (исполнитель) и «ОМ-ТЭК» (заказчик) заключен договор от 22.03.2019
порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 197, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условие пункта 8.8 договора перевалки груза от 29.05.2014 № ППР-117/2014, заключенного с оператором морских терминалов, а также учитывая, что операции по креплению груза на транспортном средстве входят в состав услуги по перевалке грузов в соответствии с положениями Федерального законаот 08.11.2007 № 261-ФЗ ФЗ «О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признав надлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору и оказанию услуг по перевалке экспортного груза, поскольку ответчик осуществил крепление груза на борту судна, руководствуясь схемой крепления, предоставленной истцом, суды не усмотрели оснований для возложения на оператора ответственности вследствие повреждения груза, признав также пропущенным истцом срок исковой давности. Доводы жалобы, с учетом
разнице между количеством поступившего и погруженного на судно груза. У ответчика отсутствует обязанность проверки достоверности веса груза, указанного в накладных. Данные о поверке весов, представленные в материалы дела, не являются подтверждением правильного указания веса в железнодорожных накладных. Груз отгружен в том количестве, в котором поступил в порт. Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, на вопрос суда пояснил, что перевалка груза осуществлялась не напрямую из железнодорожного транспорта, сперва груз был выгружен на площадку временного хранения. Обычно груз перевешивают при такой выгрузке, но в спорный период весы у ответчика были поломаны. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.2020 общество (заказчик) и компания (порт) заключили договор № 207-КО на перевалку и транспортное экспедирование грузов, по условиям которого порт обязался
первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, между АО «Инфотек Балтика» (агент) и ООО «Нова» (принципал) заключен агентский договор № 0107/С от 01.07.2014, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение организовывать оказание следующих услуг: перевалка груза в порту г. Архангельск и все связанные с этим сопутствующие услуги по перевалке и хранению; перевозка водным транспортом из порта перевалки и хранения груза до места выгрузки в районе порта Сабетта и все связанные с этим сопутствующие услуги; ледокольная проводка; подготовка причалов в морском порту Сабетта; перевалка груза в морском порту Сабетта и все связанные с этим сопутствующие услуги по перевалке и хранению. Принципал согласно пунктам 3.2., 3.3., 4.1- 4.3. договора обязан своевременно и
срок до девяноста суток. В судебном заседании установлено, что 15.06.2020 г. в отношении юридического лица - ПАО «НМТП» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Согласно ст. 26.10 КоАП РФ у юридического лица - ПАО «НМТП» определением № от 15.06.2020 г. были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: - Документы, подтверждающие эксплуатацию причалов, на основании которых 15 мая 2020 года осуществлялась перегрузка ( перевалка) груза (угля) навалом; - Сведения о грузе перегружаемого 15.05.2020г. навалом на причалах № ПАО «НМТП»; - Инструкция (РТК), на основании которых осуществлялась перегрузка (перевалка) угля навалом на причал ПАО «НМТП»; - Инструкция по обеспечению безопасных условий в целях охраны окружающей среды по перегрузке (перевалке) угля навалом на причалах ПАО «НМТП»; - Положительное заключение государственной экологической экспертизы (перегрузка (перевалка) угля навалом на причалах № ПАО «НМТП»); - Подробные сведения о ликвидации 15.05.2020г. загрязнения (засорения) участка акватории
установлена административная ответственность. Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судьей районного суда достоверно установлено, что 05 августа 2018 года перевалка груза на автомобиль КАМАЗ регистрационный номер <...> регион, с полуприцепом BR.TO регистрационный номер <...>, выполнена ПАО «Новороссийский морской торговый порт» по договору от 22.02.2018 года № <...>, заключенному с АО «ЗИМ Раша», который определяет и регулирует взаимоотношения сторон при оказании ПАО «Новороссийский морской торговый порт» заказчику услуг перевалки и внутрипортового экспедирования (документальному оформлению, учету, информационному обслуживанию и т.п.) при организации международной перевозки по прямому варианту импортных продовольственных грузов на паллетах из судов в автомобильный транспорт.
соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ПАО «НМТП» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, у юридического лица - ПАО «НМТП» на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: Документы, подтверждающие эксплуатацию причалов, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась перегрузка ( перевалка) груза (угля) навалом; Сведения о грузе перегружаемого ДД.ММ.ГГГГ навалом на причалах №№ № ПАО «НМТП»; Инструкции (РТК), на основании которых осуществлялась перегрузка (перевалка) угля навалом на причалах ПАО «НМТП»; Инструкции по обеспечению безопасных условий в целях охраны окружающей среды по перегрузке (перевалке) угля навалом на причалах ПАО «НМТП»; Имеющиеся паспорта (материалы отнесения) на отходы, образующиеся в результате перегрузки (перевалки) угля навалом на причалах ПАО «НМТП»; Положительное заключение государственной экологической экспертизы (перегрузка (перевалка) угля навалом на
