ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Перевернутый государственный регистрационный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А51-11787/10 от 02.11.2010 АС Приморского края
RUS, 40-футовый контейнер FESU5190102 со сборным грузом. В районе дома № 1 по Военному Шоссе в г. Владивостоке колесо указанной автомашины попало в имевшуюся в дорожном покрытии яму, что повлекло отрыв крепления оси к прицепу, вследствие чего прицеп с контейнером потерял устойчивость и опрокинулся в сторону правой обочины, перевернув автомобиль, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2010 года. В результате падения автомобиль, прицеп и перевозимый контейнер получили повреждения. Как следует из отчетов №№ 940, 941 от 02.03.2010 года по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, подготовленных оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Аварком-ДВ» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FreightlinerCENTURYClass государственный регистрационный знак <***> составляет 128 735 рублей, стоимость ремонта прицепа – 290 670 рублей. На основании договора б/н от 21.08.2008 года, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Примавтоцентр» (далее – ООО «Примавтоцентр»), последнее выполнило комплекс работ по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля на сумму 121 465 рублей, по ремонту прицепа
Постановление № А35-1439/18 от 29.10.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
регистрационный знак <***>, с прицепом под управлением ФИО5 После чего автомобиль ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, потерял управление, перевернулся на крышу и оказался на полосе встречного движения. 22.11.2016 в 18 час. 55 мин. на 432 км + 526,5 м автодороги М2-Крым водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак <***>, с автоприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны г. Орла в направлении г. Курск, допустил наезд на перевернутое транспортное средство ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, которым ранее управлял ФИО3, в результате чего автомобилю РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 22.11.2011. По факту ДТП 22.11.2016 в 18 час. 45 мин. вынесено постановление от 25.11.2016 по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По факту ДТП 22.11.2016 в 18 час. 55 мин. было вынесено определение от 25.11.2016 об
Постановление № 11АП-1055/2017 от 22.03.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
знак <***> принадлежащий ФИО1 и с ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 Виновным согласно административному материалу признан водитель ФИО3, который совершил наезд на колодец и в результате налетел на автомобиль ВАЗ 21154, который перевернуло и ударило об автомобиль ВАЗ 21053. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Грейт Волл, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС 0685216063). ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Согласно Акту осмотра и Экспертному заключению № 632936 ООО «АТБ «Саттелит» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 68 200 руб. Указанная сумма была оплачена страховой компанией 24.04.2015 платежным поручением №2136. Также ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 за ремонт поврежденного автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <***> страховое возмещение в размере 17 999 руб. 36 коп. (платежное поручение № 2456 от 14.05.15), согласно Акту осмотра и Экспертному заключению № 638532 ООО «АТБ- Саттелит». ФИО3 со своей виной в ДТП не согласился
Решение № 21-39/2014 от 17.03.2014 Липецкого областного суда (Липецкая область)
возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п.2). Исходя из содержания вышеприведенных норм, государственные регистрационные знаки предназначены для идентификации транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Правильная установка государственных регистрационных знаков является необходимым условием такой идентификации не только для сотрудников полиции, но и в отношении любых участников дорожного движения, у которых возникает соответствующая необходимость (фиксация очевидцами нарушения ПДД, факта ДТП, сообщения об оставлении водителем места ДТП и т.п.). Перевернутый государственный регистрационный знак может быть нечитаемым в определенных ситуациях (большая скорость транспортного средства, кратковременность восприятия и т.п.), что очевидно. Поскольку на автомобиле ФИО2 государственные регистрационные знаки были перевернуты, они правильно признаны нечитаемыми посредством нормального восприятия. Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления или решения судьи, не допущено. Довод ФИО2 о повторности административного преследования не может повлечь иной исход дела. По объяснениям сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, 4 ноября 2013 года ФИО2 было
Решение № 21-685/19 от 19.11.2019 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
органом, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на <адрес>, ФИО1, управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с нечитаемым ( перевернутым) государственным регистрационным знаком . Указанные обстоятельства явились основанием для составления 16 апреля 2019 года протокола и вынесения 30 апреля 2019 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Судом первой инстанции принятое должностным лицом постановление признано законным и обоснованным. При этом судья районного суда указал, что содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем с состоявшимися по делу актами
Решение № 12-86/2018 от 24.04.2018 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, запрещается в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2017 года в 03 часа 25 минут у дома 127 по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак №... с перевернутыми государственными регистрационными знаками , то есть с государственными регистрационными знаками, не отвечающими требованиям государственного стандарта. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП