других лиц, в размере исковых требований 18 114 729 руб., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021, ответчику отказано в удовлетворении заявления о сохранении за ним осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу истца в счет погашения задолженности в рамках рассматриваемого дела. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против судебных актов, полагая их необоснованными, противоречащими нормам материального права, принять новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
которые будут поступать на банковский счет), в сумме 6 545 945 руб. 70 коп.; сохранены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.04.2019 в части наложения ареста на денежные средства компании (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере 15 140 304 руб. 95 коп. В удовлетворении заявления об отмене в полном объеме принятых по делу обеспечительных мер отказано. В удовлетворении заявления о сохранении за компанией права осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу общества в счет погашения задолженности отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о сохранении за компанией права осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу общества в счет погашения задолженности и в этой части направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
которые приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От ООО «Городская УК» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А71- А71-10898/2019, а именно, отменить обеспечительные меры: принятые определением суда от 04.07.2019 в части произведенной оплаты на сумму 1 275 209 руб., принятые определением суда от 04.07.2019 на сумму 1 748 458 руб. 85 коп. в полном объеме; также сохранить за ООО «Городская УК» право осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет погашения задолженности в рамках настоящего дела. Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указывает на то, что принятие обеспечительных мер, учитывая характер деятельности ответчика, как управляющей организации, может привести к нарушению прав жителей обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов. Указывает, что ответчик производит расчеты с истцом и исполняет вступившие в законную силу решения
здание цеха по производству колбасных изделий, запись в ЕГРОЮЛ №46-46-11/001/2007-471 сделана 20.06.2007, назначение — производственное, адрес: РФ Курская область Кореневский район с. Комаровка, кадастровый номер 46:10:00:05:01:000:0:000, кирпичное здание, одноэтажное. 11.06.2010 наложен арест на земельный участок с кадастровым (или условным) номером 46:10:12 03 01:0278, запись в ЕГР от 30.07.2007 №46-46-11/002/2007-280, назначение: земли населенных пунктов под промышленные предприятия, площадь 7676 кв.м., адрес (местоположение): Курская область, Кореневский район, м.о. Комаровский сельсовет, <...>. С целью лишения должника возможности переводаарестованного имущества, а именно нежилого здания цеха по производству колбасных изделий, земельный участок в неделимый фонд, в соответствии со ст. 14 , п.п. 11, п. 3, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №38/39/243/7/2009-СД от 23.08.2010 о запрете на совершение регистрационных действий в части внесения изменений в регистрационные документы. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в статье 68 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим. В п. 11
ООО «ВладСтрой XXI» по цене 9 004 830,60 руб. 02.10.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о переводе бездокументарных ценных бумаг на лицевой счет приобретателя, в котором указал о снятии ранее наложенного ареста с имущества должника по акту описи и ареста от 24.04.2007, о прекращении блокирования операций по лицевому счету Компании «Синко Седзи Ко Лтд»в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Преображенская база тралового флота», о направлении в ОАО «Объединенная регистрационная компания» передаточного распоряжения о переводе арестованных ценных бумаг с лицевого счета должника на лицевой счет приобретателя ООО «ВладСтрой XXI» за подписью судебного пристава-исполнителя, а также об обязании Специализированного регистратора ОАО «Объединенная регистрационная компания» исполнить передаточное распоряжение в трехдневный срок с момента получения. Копания «Синко Седзи Ко., Лтд», считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Долгополова С.А. по вынесению постановления от 02.10.2007 о переводе бездокументарных ценных бумаг на лицевой счет приобретателя обратилась в арбитражный суд с настоящим
взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что вывод суда о праве собственника имущества - администрации АМО и ее органов распоряжаться муниципальным имуществом по своему усмотрению, не соответствует действующим нормам законодательства и судом применена норма (пп. 1,2 ст. 209 ГК РФ) не подлежащая применению в данных обстоятельствах. При вынесении оспариваемого решения судом не исследованы обстоятельства законности перевода арестованного имущества должника в казну муниципального образования; в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства, подтверждающие право КУМИ АМО на передачу МАУ «Комбинат детского питания» здания магазина «Милосердия». Муниципальное автономное учреждение «Комбинат детского питания», Ангарское муниципальное образование в лице Администрации Ангарского муниципального образования представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Истец, ответчики представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
29.08.2019, которые приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От ООО «Городская УК» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А71- 3666/2019, а именно, отменить обеспечительные меры: принятые определением суда от 21.03.2019 в части произведенной оплаты на сумму 1 575 611 руб., принятые определением суда от 21.03.2019 на сумму 388 330 руб. 96 коп. в полном объеме; также сохранить за ООО «Городская УК» право осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет погашения задолженности в рамках настоящего дела. Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указывает на то, что принятие обеспечительных мер, учитывая характер деятельности ответчика, как управляющей организации, может привести к нарушению прав жителей обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов. Указывает, что ответчик производит расчеты с истцом и исполняет вступившие в законную силу решения
составе группы лиц по предварительному сговору приобрел право собственности на имущество, принадлежащее ООО «Саратовстроймонтаж» в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно продлевался срок содержания под стражей, на момент рассмотрения гражданского дела срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД ФИО5 переведен в ФКУ «СИЗО №3» ФИО1 прибыл в ФКУ «СИЗО № 3» ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим основанием (правовым документом), на основании которого производится перевод арестованного из следственного изолятора в следственный изолятор, является постановление следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, либо решение суда, который рассматривает дело. Суд приходит к выводу о том, что, исходя из требований ст. 152, 38 УПК РФ, следователь уполномочен принимать решения в ходе расследование, в том числе, разрешать вопрос об определении места производства предварительного расследования в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ
изолятора в изолятор временного содержания является постановление следователя или лица, производящего дознание, в производстве которого находится уголовное дело, либо решение суда, который рассматривает дело. Все зависит от того, на какой стадии находится процесс расследования или рассмотрения данного уголовного дела. Если предварительное следствие по делу осуществляет дознаватель, то перевод может осуществляться по его постановлению, если следователь - то по его постановлению. Все эти случаи возникают тогда, когда следствие по делам данной категории осуществляют органы милиции. Перевод арестованного в изолятор временного содержания может быть произведен неоднократно, однако общий срок пребывания его в таком изоляторе не должен превышать *** Судом установлено, что *** года ФИО1 из ФБУ ИЗ- этапировался в ИВС что подтверждается справкой ФБУ ИЗ- от *** , а также материалами надзорного производства по жалобе ФИО1 Истец не освобожден от обязанности, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
