внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из графической части проекта усматривается, что в целях обустройства дверного проема подлежит демонтажу часть стены, расположенная под оконным проемом. Данная стена является внешней (общей) стеной жилого дома. Таким образом, согласно проекту, разработанному заявителем, в случае перевода жилого помещения в нежилое предполагается изменение путем сноса части общего имущества. Как установлено выше, в письме от 26.05.2009 № 1123/10-11 администрация указала на то, что не может дать разрешение на перевод без согласия всех собственников дома. Данные меры, по мнению суда, направлены на соблюдение прав и законных интересов жильцов. Также следует отметить, что согласно проекту для обустройства лестницы предполагается использование земельного участка, который также в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу. В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на
№ 15-Ф/07 ФКП «Алексинский химический комбинат» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства о труде и об охране труда, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ (30000 руб.). Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение предприятием требований ст.72-2 Трудового кодекса РФ при переводе 7 работников в распоряжение начальника ОП (основного производства) на время простоя. Нарушение выразилось в переводе без согласия работников. Не согласившись с данным постановлением, ФКП «Алексинский химический комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. При этом суд исходит из следующего. Согласно п.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую
силу законодательства потерпевший вправе реализовать свое право на поучение страхового возмещения наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы. Страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, а также пунктом 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил к Положению Банка России №431-П. С учетом изложенного, действия САО ЭРГО, выразившиеся в осуществлении выплаты страхового возмещения способом, противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации, а именно посредством почтового перевода без согласия Заявителя, представляют собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 4.17 Правил к Положению Банка России №431-П, и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
с отметкой «истек срок хранения». Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, просила отказать, поскольку истцу было направлено банком СМС-сообщение на заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Письмо направленное истцом 21.09.2017 г. в адрес банка по почте заказной корреспонденцией, в банк поступило и согласно истории обращений клиента зарегистрировано было 25.09.2017 г. Истцу банком был дан ответ, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. Банк направил получателю сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. Так же был составлен расширенный ответ, который клиент мог получить при обращении в любое удобное время. распоряжения о переводе денежных средств были сделаны самим истцом, банк во исполнение распоряжений ФИО1 перечислил денежные средства по реквизитам банковской карты, указанной истцом, и оснований для неисполнения распоряжения клиента у банка не имелось. Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России»
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец указал, что он ошибочно перечислил ответчику на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21870 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 16400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 16400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банке истец оставил письменное заявление о возврате денежных средств со счета ответчика, что подтверждается отметкой сотрудника банка о принятии заявления. На заявление банк истцу ответил, что отменить перевод без согласия получателя средств невозможно, однако ответчику банк отправил смс с просьбой предоставить разрешение на отмену денежных переводов. Ответчик просьбу банка проигнорировал. В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3889,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2026,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлине. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Сербанк Онлайн» неверно ввел номер карты получателя и ошибочно перевел ответчице денежные средства в размере 60000 рублей. В этот же день он обратился в операционное управление «Сбербанк Московский банк» с заявлением об отмене транзакции и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на его обращение поступил ответ из операционного управления «Сбербанк Московский банк» о том, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. При этом банк направил получателю денежных средств сообщение дать свое согласие на отмену перевода, однако положительного подтверждения на это ответчик не дала. По факту ошибочного перевода денежных средств и их не возврата истец обращался в УУП ОУУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
карты на банковскую карту ответчика через Сбербанк онлайн 33000 (тридцать три тысячи) рублей. Получателем оказалась К.С. Борха, что подтверждается распечатанными квитанциями СберБанка о переводе денежных средств. 24 января 2022 года истец обратился в СберБанк с заявлением о возврате денежных средств. Ответ на обращение истца в банк поступил в виде смс-сообщения, на номер телефона истца, указанный в заявлении. Из текста ответа следует, что обращение истца под № от 24 января 2022 года рассмотрено. Отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (ст. 854 ГК РФ). Банк направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. При согласии получателя денежные средства будут возвращены на карту истца. Если получатель перевода не даст согласие на возврат денежных средств, списание с его счета возможно только по решению суда (согласно ст. 854 ГК РФ). До настоящего времени денежные средства не поступили на счет истца, что и послужило основанием для обращения в суд. Далее, 01 ноября
