«Строительная компания «Восток». На указанные требования поступили ответы ликвидаторов об отсутствии задолженности указанных лиц перед должником в связи с наличием заключенных в 2016 году соглашений о переводе долга на новых должников – компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД». При этом бывший директор должника ФИО3 письменно подтвердил факт предоставления своих согласий на заключение указанных соглашений о переводе долга, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД» (дела № А40-226613/2018, № А40-226625/2018). Помимо этого, суды указали на обоснованность проведения конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации дебиторскойзадолженности должника в связи с изменением структуры его активов и с целью актуализации и приведения в соответствие данных бухгалтерского учета. Проведение дополнительной инвентаризации было также обосновано принятием решения собрания кредиторов о продаже прав требований к первоначальным должникам – обществам «АН-Билдинг», «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Сервис», «Техно-Инвест» и «Строительная компания «Восток». Торги по продаже дебиторской задолженности состоялись 26.06.2019, указанный
законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга; 4) безосновательное обращение от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орский вагонный завод» о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства; 5) безосновательное предоставление согласия на перевод долга по соглашению от 11.03.2013 № П53-11 о переводе долга, заключенному обществом «Орский вагонный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройТехнология», в результате которого принадлежавшее должнику право требования к ликвидному дебитору – обществу «Орский вагонный завод» заменено на право требования к обществу «ПрофСтройТехнология», имеющему признаки юридического лица, заведомо неспособного исполнить обязательства; 6) предоставление недостоверной информации о невозможности взыскания дебиторскойзадолженности общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест»; 7) сокрытие (неотражение в отчетах) информации о переводе долга общества «Орский вагонный завод» на общество «ПрофСтройТехнология». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части неправомерного и необоснованного
обществу пени по состоянию на 13.03.2013 в размере 2 959 438,64 рублей; предложения обществу уплатить налог на прибыль в виде авансовых платежей, указанный в пункте 2.1 решения; предложения обществу уплатить пени, указанные в пункте 2.2 решения; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что документы, подтверждающие перевод дебиторской задолженности , не были представлены обществом в ходе налоговой проверки. Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2012
действительном договоре, а в случае с правопреемством ИП ФИО1 и ООО «ЕГК» договор цессии является ничтожным и, следовательно, не несет никаких правовых последствий и не может быть основанием для правопреемства. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2016, т.е. в период формирования задолженности перед ООО «ЭРВК». Кроме того:ФИО1 является генеральным директором ООО «ЕГК»,ФИО1 является участником ООО «ЕГК» (50% доли в уставном капитале), т.е. является аффилированным лицом. ООО «ЭРВК» считает, что действия ФИО1 направлены на перевод дебиторской задолженности с имеющего долги ООО «ЕГК» на ИП ФИО1, имеют цель дальнейшего «вывода» денежных средств, и не погашение задолженности ООО «ЕГК» перед его кредиторами. Заявитель жалобы делает вывод о том, что действия ООО «ЕГК» и ИП ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на приобретение права на вступление в данное дело с требованием, основанным на договоре цессии (уступки права требования), с целью получения выгоды от такого участия, что может повлечь нарушение прав должника и его
Самарской области от 09.09.2020 производство по делу № А55-28443/2018 прекращено в связи с ликвидацией ООО «Резерв-С». Судами отмечено, что в настоящем деле истцом заявлена ко взысканию консолидированная задолженность на сумму 306 006 467 руб. 77 коп., которая возникла на основании договоров, заключенных ОАО «Резметкон» с ООО «ТехТорг», ООО «Техол», ООО «Фондвик», ООО «Арвис Профи», ООО «РКБ-Инжиниринг». В решении Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу № А55-12394/2017 сделан вывод о том, что перевод дебиторской задолженности ОАО «Резметкон» был осуществлен с ООО «Резерв-С» на АО «Роснефтегазмонтаж» по договору № ПД-1/2015 от 15.12.2015, который был признан судом недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделок: восстановлена кредиторская задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон». На основании вышеизложенного суды, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора доказательств, подтверждающих реальность правоотношений и наличие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной в настоящем деле задолженности в размере 306006467 руб. 77 коп., истец
по уплате обществу процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, не имелось, поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом правомерно, а основанием для его отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) № 26-15/023674@ от 23.12.2022 послужило представление документов, которые у инспекции отсутствовали; после указанной отмены налоговым органом принято новое решение о принятии обеспечительных мер № 110/2 от 27.12.2022; судами не приняты во внимание обстоятельства недобросовестности общества, осуществившего частичный перевод дебиторской задолженности иному лицу на дату принятия управлением указанного решения, не исследован вопрос о фактическом наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; расчет процентов является неверным, поскольку произведен с включением дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика; обществом не представлено доказательств наличия у него определенных материальных потерь от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам в банках; заявление общества подлежало оставлению без
соответствии с которым цедент (ООО «Департамент ЖКХ») уступает, а цессионарий (ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти) принимает право требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домом, находящихся ранее у цедента на управлении и перешедшие к цессионарию на основании договоров управления. Согласно пп. 2.1, 2.1.1 договора цессии, неотъемлемым приложением к договору уступки права требования (цессии) является Реестр собственников (нанимателей). Как видно из Реестра к договору цессии на перевод дебиторской задолженности в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в части Комсомольского района на ..., общий размер задолженности составляет 2 188 216 руб. 18 коп, что соответствует условиям договора уступки права требования (цессии). В Реестре на передачу дебиторской задолженности в числе должников указана квартира истца с суммой задолженности 35 855 руб. 23 коп. и указан собственник жилого помещения - ФИО1, на чье имя был оформлен лицевой счет по жилому помещению. Данная задолженность по оплате за коммунальные
жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (далее Должники), находящихся ранее у Цедента на управлении, и перешедшие на управление к Цессионарию на основании договоров управления. При этом в Приложении №, которое является частью договора, должны быть указаны имена, адреса и задолженность каждого должника чье жилое помещение переходит на обслуживание ООО «ДЖКХ <адрес>», однако в Приложении № такие сведения отсутствуют, а именно: A) Приложение № именуется «Реестр к договору Цессии на перевод дебиторской задолженности в ООО «ДЖКХ <адрес>» в части <адрес> на 01.06.2014» В данном реестре не указано к какому именно договору относится данный документ, а именно № и дата. Б) Приложение № не подписано сторонами. B) По адресу <адрес> указан неверный лицевой счет, согласно данным ООО «ДЖКХ» лицевой счет имел №. Г) Задолженность по адресу <адрес> размере 73466,15 не соответствует действительности. Д) По адресу <адрес> собственниками квартиры на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2
заключило с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» договор № Д-308 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО «Департамент ЖКХ») уступает, а цессионарий (ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») принимает право требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее у цедента на управлении и перешедшие к цессионарию на основании договоров управления (п. 1.1 договора цессии). Как видно из реестра к договору цессии на перевод дебиторской задолженности в числе должников указана квартира по адресу: .... с суммой задолженности 160613,01 рублей и указан собственник жилого помещения Лобина Н.И., на чье имя оформлен лицевой счет по жилому помещению. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное
образом, истец считает, что ООО «ДЖКХ» и ООО «ДЖКХ г.Тольятти» не соблюдено условие о предмете договора при заключении договора цессии № что является основанием для признания его незаключенным. При этом в Приложении №, которое является частью договора, должны быть указаны имена, адреса и задолженность каждого должника чье жилое помещение переходит на обслуживание ООО «ДЖКХ г.Тольятти», однако в Приложении № такие сведения отсутствуют, а именно: а) Приложение № именуется «Реестр к договору Цессии на перевод дебиторской задолженности в ООО «ДЖКХ г.Тольятти» в части Комсомольского района на ДД.ММ.ГГГГ В данном реестре не указано к какому именно договору относится данный документ, а именно: № и дата; б) Приложение № не подписано сторонами; в) По адресу <адрес> указан неверный лицевой счет, согласно данным ООО «ДЖКХ» лицевой счет имел №; г) Задолженность по адресу: <адрес>, в размере 73466,15, не соответствует действительности; д) по адресу: <адрес>, собственниками квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, являлись ФИО3 (<данные изъяты> доли)
