Перевод денежных средств взыскание неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 320 185 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства, в связи с оплатой потерь тепловой энергии на наружных сетях с ноября 2015 года по апрель 2017 года), 51 819 руб. 19 коп. неосновательного взыскании (ошибочный перевод средств), 64 420 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по 14.12.2018. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу товарищества 320 185 руб. 29 коп. неосновательного обогащения , составляющего плату за потери теплоэнергии в наружных сетях, 51 819 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (ошибочный перевод), 13 391 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные

20 коп.) через платежную систему ^е^егп Утоп. В результате проверки сообщения ФИО1 по факту перевода им ФИО2 денежных средств постановлением следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 19 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения . С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная

и открыт счет № <***>. 16.08.2021 клиентом подано заявление о закрытии расчетного счета, переводе остатка денежных средств на иной указанный в заявлении счет клиента. 19.08.2021 счет закрыт, остаток денежных средств переведен на указанный клиентом расчетный счет, а также взыскана комиссия за закрытие счета в размере 18 426 руб. 38 коп. Не согласившись с действиями Банка по списанию комиссии, полагая, что указанная комиссия является неосновательным обогащением Банка, клиент направил ПАО "УБРиР" претензию с требованием возвратить указанные денежные средства, которая оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Классика" обратилось в суд с рассматриваемым иском. Истцом также заявлено требование о взыскании с Банка 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения соответствующих расходов представлено платежное поручение от 08.09.2021 № 990545 на сумму 10 000 руб. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения , суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания

в отношении клиентов, остаток денежных средств на счете которых не превышает 50 000 руб., Банком не предусмотрено взыскание комиссии, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность взыскания такой комиссии с клиентов, остаток на счете которых превышает 50 000 руб. Доводы ответчика о том, что поскольку перевод денежных средств совершен в рамках основанного договора банковского счета, не может идти речь о дополнительной услуге, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют значения при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Истцом также заявлено требование о взыскании с Банка 1 255 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 25.11.2021 с последующим начислением по день фактического погашения долга. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты

куклы Хеллоу Кити стоимостью 8050 руб. и Гуффи стоимостью 7110 руб. оплачены покупателем платежным поручением от 09.04.2015 №36, куклы Гном стоимостью 7720 руб., Вини Пух стоимостью 7470 руб., Сердце стоимостью 11300 руб., Зебра стоимостью 11880 руб., Тигра стоимостью 7560 руб. - наличными денежными средствами наложенным платежом, что подтверждается извещениями №ЕА341747714RU, №ЕА341747705RU, №ЕА341747484RU, №ЕА341747498RU, №ЕА341747728RU и квитанциями о приеме почтового перевода денежных средств №0/4042, №0/4031, №0/4040, №0/4041, №0/4030. Поскольку ответчик стоимость некачественного товара не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 61090 руб. оплаты за товар, составляющих неосновательное обогащение ответчика. Довод заявителя жалобы о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца вследствие взыскания денежных средств за невозвращенный ответчику товар, коллегией не принимается, поскольку в случае неисполнения обязательств со стороны покупателя по возврату некачественного товара, ответчик не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в судебном порядке. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что истец был готов к возврату некачественного

назначение платежа: платеж по контракту 1053-23 от 12.07.2006 (соглашение о переводе долга и уступке права требования от 28.03.2013 сф 4 (чо) от 31.07.2012 (КС-3 от 31.07.2012 № 2), (КС-код стр.40). Итого, перечислено на счет ОАО «Салаватнефтехимремстрой» 107 170 868 руб. 31 коп. Ссылаясь на то, что ООО «Газпром добыча Оренбург» и ОАО Салаватнефтехимремстрой» оплату выполненных работ ООО «ДизайнКомплект» не осуществили, в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что АО «Салаватнефтехимремстрой» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило денежную сумму в размере 107 170 868 руб. 31 коп., в результате чего данный ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца. Поскольку денежные средства перечислены на расчетный счет АО «Салаватнефтехимремстрой», то оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Газпром добыча Оренбург» суд не усматривает. Также в

не представлено, доказательств того, что в период времени перевода денежных средств истцом банковская карта ответчика не находилась в его пользовании, а находилась в правомерном пользовании ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду также не представлено, при этом, исходя из обычно устанавливаемых кредитно-финансовыми учреждениями Правил пользования банковскими картами, банковская карта является средством доступа к банковскому счету карты и использование карты иным, кроме держателя карты, лицом является неправомерным, следовательно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представил доказательств выбытия карты из его владения и не использования им денежных средств в собственных интересах, доказательств возврата полученных средств истцу ответчиком также суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца ФИО1 о возврате денежных средств и взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей. Также в соответствии

не знает, ФИО26 предупредил, что придет перевод, остальные деньги ФИО14 передал наличными в городе Иваново в Серебряном городе. Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, свидетеля, суд считает установленным факт того, что ФИО12 по просьбе ФИО14 произвел перевод денежных средств в сумме 100000 рублей как предоплату за сруб бани, который приобрел ФИО14 Переведенная денежная сумма ФИО12 ФИО14 не возвращена, что свидетельствует о том, что на стороне последнего произошло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ФИО14 в пользу ФИО12 Таким образом, исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению частично в сумме 143961 рубль, в остальной части исковых требований ФИО12 следует отказать. ФИО14 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО12 неосновательного обогащения в сумме 3883382 рубля согласно расчету (том 3 л.д.144-148). Встречные исковые требования ФИО14 основаны на том, что ФИО12, являясь его работником - менеджером в магазине «Формоза», незаконно перечислил с его расчетного счета на свою банковскую карту денежные средства, о