ФИО2 1 996 488 руб. убытков при участии в заседании от истца – ФИО1 от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 14.05.2014 от ФИО3 – не явился установил: ФИО1 обратилаь в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе 17 акций, имеющихся на момент реорганизации, и возмещении убытков в размере 5 000 000 руб. Ответчик – ФИО2 иск не признал. ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился. Истец заявил об уточнении иска, просил: 1) Перевести на ФИО5 17 акций, имеющих на момент реорганизации или 9 акций имеющихся па данный момент у генерального директора ФИО2 2) Возместить убытки ФИО1 с генерального директора ФИО2 и ФИО3 от проведения реорганизации с нарушением закона в сумме - 3 517 298руб. 3) Возместить убытки ФИО1 с генерального директора ФИО2 с договоров аренды с заинтересованностью генерального директора ФИО2 с ИП ФИО2 в сумме -1 996 488 руб. 4) Отменить решения собрания от 27.08.2010.
(л.д. 45-46, 64-65, т. 3) и в судебных заседаниях требования истца не признал. Со ссылкой на ст. ст. 2, 5, 8, 9, 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указал на отсутствие правовых оснований для выбранного истцом способа перевода акционеров АООТ «Горняк» к ООО «Горняк». Пояснил, что согласно имеющихся в материалах регистрационного дела директором АООТ «Горняк» (ОГРН <***>) являлся ФИО1 Поскольку организация являлась акционерным обществом, то изменения состава акционеров инспекция как регистрирующий орган, не отслеживает и не ведет, данными о держателях (собственниках) акций ответчик не располагает. 24.06.2010 АООТ «Горняк» прекратило свою деятельность и было снято с учета в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Горняк» (ОГРН <***>). При этом решение о реорганизации общества от 19.03.2010 принималось единственным акционером АООТ «Горняк» ФИО1 На основании представленных 24.06.2010 документов было принято решение о государственной регистрации № 4722 и зарегистрировано ООО «Горняк» (ОГРН <***>). При этом, согласно
отсутствует согласие кредитора на перевод долга. 20.01.2009 между ответчиком и ООО "Торгкомплектация" с согласия истца заключен договор перевода долга №4-09/П, согласно условий которого ООО "Торгкомплектация" вместо ответчика обязалось перед истцом погасить сумму долга в размере 83017112 руб. 59 коп. в срок до 31.12.2009. Данный договор, как полагает истец, является ничтожным в силу своей мнимости, а также в силу недобросовестного поведения, злоупотребления правом ФИО6 (единственным участником и генеральным директором и ответчика, и ООО "Торгкомплектация"). Истец также полагает, что данный договор заключен лишь для формального перевода долга с ответчика на ООО "Торгкомплектация", а фактически с целью создания видимости прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара перед истцом, лишения его тем самым возможности взыскания дебиторской задолженности и нанесения огромного ущерба. Кроме того, 31.10.2008 ФИО6, являясь единственным участником ООО "Торгкомплектация", принимает решение №2 от 31.10.2008 о реорганизации в форме присоединения к ООО "Маркет". 01.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Торгкомплектация"
об увольнении поданы по указанию руководства. Согласно протоколу допроса от 18.06.2010 № 58 ФИО10, начальника отдела кадров ООО СТМ, следует, что при создании ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 инициатором перевода работников являлось руководство в лице генерального директора, главного инженера, зам. ген.директора; о переводе работников уведомляли начальники участков, устно по телефону (т.10, л.д.212-215). Из материалов дела следует, что практически все уволенные работники были приняты на работу на те же должности и рабочие места, что и у общества. Далее, в декабре 2009 года все работники ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 переведены в ООО СТМ, то есть обратно, на те же должности и рабочие места, что подтверждается свидетельскими показаниями, копиями приказов по личному составу об увольнении в связи с реорганизацией в ООО СТМ с сохранением всех социальных льгот и гарантий (ООО СТМ-2 - том 21, л.д.147-164; ООО СТМ-3 – т.22, л.д.9-19; ООО СТМ-4 – т.22, л.д.172-179), трудовыми договорами. Договора с
«Станция юных натуралистов» К. не нарушил ее прав, так как перевод МБОУ ДОД «Станция юных туристов» не отразился на ее трудовой деятельности (не изменил ее должностные обязанности и место работы), в связи с чем данный приказ ею не обжаловался. Вывод суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения дела судом она являлась работником МБОУ ДОД «Станция юных туристов» и для досрочного выхода ***. из длительного отпуска она была вправе обратиться к руководителю МБОУ ДОД «Станция юных туристов», считает не соответствующим обстоятельствам дела. Постановлением Администрации города Мичуринска Тамбовской области от ***. № *** было отменено Постановление Администрации г.Мичуринска Тамбовской области от *** № *** «О реорганизации МБОУ ДОД «Станция юных туристов» и МОУ ДОД «Станция юных натуралистов». Все работники МОУ ДОД «Станция юных натуралистов», включая директора, были возвращены в статус отдельного учреждения. Ввиду того, что К. в период отмены реорганизации являлся ***, увольняемым вместе с остальными работниками в порядке перевода,
от 29.06.2012г. №<...> о переводе на должность начальника отдела, поскольку уведомление от 02.05.2012г. ФИО1 подписано в связи с согласием на перевод на должность заместителя директора после ознакомления с письмом МСП НО от 05.04.2012г. Также указанно на незаконность приказа от 24.04.2012г. №<...> «О создании комиссии» в связи с изданием его неуправомоченным органом, поскольку работодателем истицы являлся министр социальной политики НО, но не ГКУ «УСЗН». Министерством социальной политики Нижегородской области поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Нижегородской области от 27.03.2012г. №<...> принято решение о реорганизации государственных казенных учреждений Нижегородской области «Управление социальной защиты населения» в форме присоединения к ним государственных бюджетных учреждений «Центр предоставления мер
соответственно, отказался от перевода в Таштагольское ГПАТП Кемеровской области. В письменной форме ему данную должность не предлагали, об увольнении в случае отказа от предложенной должности ни с 01.06.2018, ни с другой даты его также не предупреждали. На перевод в Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области на должность заместителя директора он не согласен, так как данное предприятие расположено в другом населенном пункте вне места его постоянного жительства. До настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут. Он неоднократно обращался устно к руководителю работодателя ФИО о расторжении трудового договора, однако, он до настоящего времени не уволен. Поскольку он не был уволен в соответствии с действующим законодательством (его должность была ликвидирована в результате реорганизации ), 25.06.2018 он был вынужден обратиться с письменным заявлением к работодателю о понуждении его к расторжению с ним трудового договора и его увольнении. В ответе председателя комитета ФИО от 02.07.2018 ему было отказано в увольнении и предложено
