391, 392.1, 516, 575 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Суд первой инстанции, не усмотрев в соглашении о переводе долга намерения сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и положений об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), признал перевод долга кумулятивным, отметив при этом, что действующее законодательство запрещает договор дарения между коммерческими организациями. При названных обстоятельствах, учитывая не представление должником доказательств уплаты долга новому должнику, суд пришел к выводу о наличии у общества перед предпринимателем неисполненного денежного обязательства и удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Общество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права и материального права, считает, что в рассматриваемом случае имел место привативный
и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54). Суд первой инстанции, не усмотрев в соглашении о переводе долга намерения сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и положений об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), признал перевод долга кумулятивным, отметив при этом, что действующее законодательство запрещает договор дарения между коммерческими организациями. При названных обстоятельствах, учитывая не представление должником доказательств уплаты долга новому должнику, суд пришел к выводу о наличии у общества «Экспресс Лес» неисполненного денежного обязательства перед предпринимателем и удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Между тем суды не учли следующее. По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по
«Факел» (далее – ООО «Факел»). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) требование ФИО1 в размере 946 000,00 рублей признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы указывает на то, что волеизъявление должника на перевод долга подтверждается заключением нового договора займа от 21.12.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2021, где ФИО2 и ФИО4 подтвердили, что получали денежные средства от ФИО5 Договор займа от 21.12.2018 был обеспечен поручительством ФИО4 В материалах дела имеется переписка в социальной сети «Вконтакте», из которой следует, что ФИО2 признает заключение договора займа от 21.12.2018 с ним, как с физическим лицом. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, ФИО1 не мог знать, в какой
принимает долг по договору перевозки от 30.06.2017 № 1, заключенному первоначальным должником и ООО «Гермес Экспорт Восток» (должник в данном обособленном споре), именуемым в дальнейшем кредитор (пункт 1.1 соглашения). Согласно пункту 1.2 соглашения замена должника производится с согласия кредитора. Стороны пришли к соглашению, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности 7 872 565 рублей 88 копеек. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании: договора перевозки от 30.06.2017 № 2 в размере 6 594 565 рублей 88 копеек, договора займа от 26.01.2018 № 1 в размере 450 тыс. рублей, договора займа от 09.02.2018 № 2 в размере 298 тыс. рублей, договора займа от 24.11.2017 № 2 в размере 530 тыс. рублей. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в следующей части 7
что в материалы дела, надлежащих доказательств о заключении сделки между ответчиками и ФИО10 о переводе долга от 17.03.2020 не представлено. Таким образом, указанной сделки фактически не существует. Доказательств иного заявителем не представлено. Следовательно, финансовый управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительной несуществующей сделки. По мнению апеллянта, соглашения между первоначальным должником (ФИО5) и новым должником (ФИО12) о переводе долга с должника на другое лицо в материалах дела отсутствует, в связи с чем отсутствует перевод долга между сторонами указанных договоров займа. Также в материалах дела отсутствует согласие кредитора (ФИО1) на перевод долга ФИО5 ФИО10, что свидетельствует о недоказанности доводов финансового управляющего ФИО10 о наличия между сторонами соглашения о переводе долга. Иных доказательств заключения указанной сделки по переводу долга между ответчиками и ФИО10 в материалах дела не имеется. Апеллянты утверждают, что на основании актов о приеме передачи денежных средств от 17.03.2020, указанные договора прекратили свое действие в связи с их надлежащим
к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ определяется договором подряда (статьи 709 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ по соглашению между первоначальным должником и новым должником может быть произведен перевод долга с должника на другое лицо. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора (пункт 2 той же статьи). В силу пункта 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
Дело № 2-4153/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 октября 2019 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании платы (вознаграждения) за перевод долга , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании платы (вознаграждения) за перевод долга, указав, что 05 мая 2017 года между ним, ФИО4 и ЗАО «Трест «Жилстрой-2» было подписано соглашение о переводе долга по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2012 г. заключенному между ФИО4 и ЗАО «Трест «Жилстрой-2». В результате подписания соглашения о переводе долга новым должником перед ЗАО «Трест «Жилстрой-2» стал ФИО3 В соответствии с п. 5.1 соглашения
в сумме 1566710 руб., на общую сумму 2406480 руб., так как имущество использовалось и используется в настоящее время для производства нужд ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат». В обеспечение возврата займа по договору от 25.07.2008г. между ПКВК «Взаимность» и ФИО3 был заключен договор залога имущества (техника): "АВТО 1"; прицеп лесовозный, Дата выпуска, марки на сумму 700000 руб., которая была приобретена на денежные средства, полученные по договору займа от 25.07.2008г. между ПКВК «Взаимность» и ФИО3 Согласие на перевод долга ПКВК «Взаимность» выражено в согласии на принятие долга от 25.07.208г., заключенное между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в лице директора ФИО4 и ФИО3, с согласия ПКВК «Взаимность». Считает, что указанное согласие является фактически договором перевода обязательств, вытекающих из договоров займов №, заключенного с ФИО3, договора займа № заключенного с ФИО 3 и ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», принявшего на себя обязательство по вышеуказанным договорам займа осуществлено с согласия кредитора ПКВК «Взаимность». Начиная с 26.08.2008г. по 14.08.2009г.
договора изменилось на ООО «Завод технологического оборудования», договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Деметра», представлены в копиях, заверенных в УФРС по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Банке подлинников указанных договоров не имеется, они утеряны. Договоров поручительства №, №, №, №, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Деметра», ООО «Агро-Финанс», ФИО10, ФИО9, ФИО12 в Банке не имеется по той же причине. Согласие на перевод долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Завод Технологического оборудования» на ООО «Завод Технологического оборудования и Металлоконструкций», Банк не давал. Дополнительного соглашения с залогодателем ООО «Деметра» Банком не заключалось, своего согласия отвечать за ООО «Завод Технологического оборудования и Металлоконструкций» залогодатель не давал. С поручителями (ООО «Деметра», ООО «Агро-Финанс», ФИО10, ФИО9) дополнительного соглашения, содержащего условия о переводе долга на ООО «Завод технологического оборудования и металлоконструкций», Банк также не заключал. Просила взыскать с ООО «Завод
