Перевод долга без согласия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделкой, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только обязанности по уплате неустойки, без перевода основного долга, как это имело место в данном случае. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, как следовало из материалов дела, договор о переводе долга и согласие кредитора были совершены после нарушения обязательства должником. Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга. Поэтому вывод суда о ничтожности спорной сделки неверен. ------------------------------------------------------------------

повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. 3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. 4. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. 5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. 6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии,

не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014, норме пункта 3 статьи 388 ГК РФ законом не была придана обратная сила. Признав оспариваемую сделку притворной, суды исходили из того, что договор фактически направлен на перевод долга. Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При переводе долга ООО «Продметалл» (первоначальный должник) не уведомил и не получил согласия от ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитор). Условия оспариваемого договора предусматривают наличие встречного обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, которые подрядчиком не были выполнены.ООО «Западстрой» впервые обратилось с требованием о погашении задолженности спустя почти три года (13.02.2019), не предоставив доказательств направления уведомления должнику о состоявшейся цессии, а в

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору от 10.06.2009 <***> стороны согласовали дату возврата кредита 29.06.2016 включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7% годовых, уплата процентов по ссудной задолженности осуществляется Должником в дату окончательного возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору от 10.06.2009 № 042000-09-001-92/04 между Банком и Обществом заключены договора залога имущества. Между Должником, Обществом и Банком 30.12.2011 заключен договор № 4202/133-01 о переводе долга, согласно которому Должник с письменного согласия Банка перевел долг по кредитному договору от 10.06.2009 <***> на Общество. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Общество приняло на себя обязательства по исполнению кредитного договора от 10.06.2009 <***> за Должника. Между Банком и ООО «Бугульминский Провиант» 10.02.2009 заключен кредитный договор <***> (с дополнительными соглашениями). Согласно условиям кредитного договора от 10.02.2009 <***> Банк открыл ООО «Бугульминский Провиант» кредитную линию на срок до 09.06.2010 включительно с лимитом задолженности 125 000 000

переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставной фонд Предприятия составляет 100 000 рублей, а согласно пункту 4.11 Устава, крупной сделкой, совершенной Предприятием, является сделка, превышающая 10 000 рублей. В пункте 4.18 Устава указано, что Предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия. Между тем, ответчиками были заключены следующие договоры: - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 5-СТ, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Современные технологии», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № РС-03/10 в размере 1 000 000 рублей; - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 04/КП, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Конвент-Плюс», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 23.01.2015 № 1

существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Факт исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права доводы заявителя о том, что из содержания расписки от 30.09.2010 следует, что в результате погашения долга ФИО3 за ИП ФИО1 ответчик был осуществлен перевод долга без согласия кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из смысла данной статьи следует, что в результате перевода долга происходит перемена лица в обязательстве, то есть новому лицу передаются обязанности, вытекающие из сделки. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствуют элементы данной правовой конструкции. Из условий договоров № 5 и № 8, а также из правовой природы

основаны на неверном толковании норм материального права применительно к настоящему спору и подлежат отклонению, поскольку полученные ФИО3 доходы от пользования имуществом в результате сделки, признанной недействительной, должны быть возвращены его собственнику. Урегулирование взаимоотношений между ООО «НТ-Сити» и ФИО3 относительно выплаченной суммы для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, учитывая, что ФИО1 стороной дополнительного соглашения № 2 от 18.03.2023 не является, более того, данным соглашением фактически был переведен долг ФИО3 перед ФИО1, такой перевод долга без согласия кредитора (ФИО1) каких-либо юридических последствий для него не влечет (статья 167, пункт 3 статьи 308, пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной

В договоре цессии, а именно, в дополнительном соглашении № 1 к договору от 23.10.08, установлена цена уступаемого требования в размере 2 021 892 руб. Определен порядок уплаты цеденту установленной цены уступленного требования. Оплата уступленного требования произведена цессионарием путем передачи цеденту векселя ООО «Информ» стоимостью 2 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 23.10.2008г. Доводы заявителя о том, что договором цессии переданы также и обязанности цедента по договору строительного подряда, т.е. произошел перевод долга без согласия кредитора, являются необоснованными. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 23.10.08г., в соответствии с которым п. 1.4 был исключен из договора. Ссылка заявителя на то, что на момент заключения договора цессии, права требования к ООО «СтройИнвест» у первоначального кредитора отсутствовали, в связи с полным и надлежащим исполнением всех обязательств по договору строительного подряда, не является основанием для признания договора цессии недействительным, как противоречащего закону. Указанное обстоятельство свидетельствует не о недействительности сделки,

На основании агентского договора от 01.05.2011 г. ООО «АВД» по поручению ОАО АКБ «РОСБАНК» приняло на себя обязательство от имени Банка и за его счет совершать действия по взысканию задолженности с физических лиц – заемщиков Банка. То есть ООО «АВД» осуществляет только сопровождение по возврату долгов. 02.05.2011 г. должник Банка ФИО3 включен в Реестр должников, кредит которого передан для сопровождения в ООО «АВД». Права кредитора по агентскому договору не передавались. Банк высказал возражение, перевод долга без согласия кредитора невозможен. В настоящее время подано исковое заявление о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору от 16.01.2007 г. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором, как кредитор, возражал против перевода долга по кредитным обязательствам от 16.01.2007 г. с ФИО3 на ФИО4 (л.д. 20).

раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства. Кредитный договор, заключенный между истцом и АО «Альфа-Банк», по смыслу ст.8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО2, которая не была стороной данного договора. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. При этом перевод долга без согласия кредиторов является неправомерным. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Требований о взыскании с ФИО2 произведенных выплат по

собственности. Общая стоимость совместно нажитого в браке имущества составляет <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> стоимости совместно нажитого имущества). Истец ФИО1 и ее представитель С. Н. в судебном заседании уточненные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив в судебном заседании, что с <дата изъята> семья распалась. Пунктом <данные изъяты> брачного договора фактически произведено отчуждение автомобиля находящегося в залоге и перевод долга, без согласия на то кредитора что является нарушением законодательства о чем изложено в отзыве банка ОАО АКБ «РОСБАНК». Брачным договором истец поставлена в крайне неблагоприятное положение в связи с чем полагают что весь брачный договор недействителен. Ответчик ФИО2 и его представитель Ч. С. требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что брачный договор от <дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 заключен в полном соответствии с основами семейного законодательства РФ, нотариус В.

общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства. Кредитные договора, заключенные между ФИО5 и кредитными организациями, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств непосредственно у ФИО3, который не был стороной данных договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. При этом перевод долга без согласия кредиторов является неправомерным. В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако судом установлено, что такого согласия третьи лица по делу не давали, доказательств обратного не представлено. Судом так же установлено, что в настоящее время у истицы имеются просроченные задолженности по договорам, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании. Таким образом, обязательства по заключенным договорам ею не исполнены. Следовательно, суд приходит к