влечет за собой отпадение вины, поскольку не исключает того факта, что на момент совершения противоправных действий должник осознавал как саму противоправность выдачи недостоверного документа, так и возможные последствия введения в оборот такой справки. Не имеет правового значения то, что справка была выдана до заключения договора уступки между ФИО4 и ФИО5 и не была адресована Банку, поскольку такая справка и должна была быть выдана до заключения договора уступки, т.к. договором уступки не был предусмотрен перевод долга по ДДУ , подлинность справки не оспорена. Отказ в удовлетворении требований со ссылкой на непринятие банком разумных и достаточных мер для проверки обстоятельств сделок противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что ФИО3 были представлены в Банк недостоверные документы о своей платежеспособности не представлено, что не позволяет сделать вывод о неосмотрительности банка в этой части. Справка должником была действительно выдана, а значит, у банка не было оснований усомниться в отсутствии оплаты. По мнению заявителя, бывшим руководителем должника
нарушения сроков передачи прав, указанных в п.4.3 договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Право собственности на долю в объекте незавершенного строительства за застройщиком зарегистрировано 08.05.2014, о чем Управлением Росреестра по Новосибирской области было выдано соответствующее свидетельство. 03.09.2014 между ООО Фирма «Визит» (цедент) и Банк «Левобережный» (ОАО) (цессионарий) заключен договор №б/н уступки прав и перевода долга по ДДУ №01/Кир от 25.01.2013 (зарегистрирован 09.03.2014), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности участника долевого строительства (дольщика) по договору долевого участия №01/Кир от 25.01.2013. По истечении 3-месячного срока с даты государственной регистрации дополнительного соглашения №1 (03.12.2014), предусмотренного п.4.3 договора, ОАО «СтройАльтернатива» не исполнило обязанность по передаче Дольщику доли в объекте незавершенного строительства в размере, соответствующим площадям, указанным в п.2.3. настоящего договора. 04.12.2014 Банк «Левобережный» (ОАО) обратилось с претензией об
этом, экономического обоснования заключения ДДУ за две недели до подачи заявления о банкротстве и за месяц до возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии у должника возможности расчета и признаков неплатежеспособности, не представлено; - ООО «РИК» в нарушение части 10 статьи 48 Закона №218-ФЗ и статьи 11 Закона 214-ФЗ требует включить в реестр требований кредиторов долг по оплате ДДУ при наличии совершенных должником с третьими лицами с согласия ООО «РИК» уступок прав требования и переводе долга по ДДУ , зарегистрированным в Росреестре в установленном порядке. Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту
следующим. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.03.2015 между истцом (застройщик) и ООО «МортонИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № МФ-5 (ДДУ № МФ-5), в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный комплекс и передать участнику долевого строительства нежилое изолированное помещение с характеристиками, указанным в п. 1.1 договора. 31.10.2017 между ООО «Мортон-Инвест» и ФИО1 заключен договор №МФ-1(ап)-1/6/8(3) уступки права требования и переводадолга по ДДУ № МФ-5, застройщиком по которому является ответчик. В соответствии с указанным договором уступки права требования и перевода долга ФИО1 передано право требования по ДДУ №МФ-5 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в части помещения, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящегося застройщиком на земельном участке по адресу: г.Москва, ЗАО, район Раменки, пересечение Минской и Мосфильмовской улиц, кв. 2531. Цена договора уступки права требования и перевода долга от 31.10.2017, составляющая 18 634 425,60
№ 03-Ф/182, предметом которого являются: - в 1-м подъезде: нежилое помещение № 1/1, этаж 1, площадь 3,92 кв.м.; нежилое помещение № 1, этаж 2, площадь 4,21 кв.м.; нежилое помещение № 2, этаж 3, площадь 4,21 кв.м.; нежилое помещение № 3, этаж 4, площадь 4,21 кв.м.; нежилое помещение № 4, этаж 5, площадь 4,21 кв.м.; нежилое помещение № 5, этаж 6, площадь 4,21 кв.м. (в отношении указанного помещения заключены договоры уступки права требования и переводадолга по ДДУ от 13.02.2020 с ФИО5); нежилое помещение № 6, этаж 7, площадь 4,21 кв.м. (в отношении указанного помещения заключен договор уступки от 21.05.2018 с ФИО6 и соглашение о зачете от 15.06.2018) нежилое помещение № 7, этаж 8, площадь 4,21 кв.м.; нежилое помещение № 8, этаж 9, площадь 4,21 кв.м.; нежилое помещение № 9, этаж 10, площадь 4,21 кв.м.; нежилое помещение № 10, этаж 11, площадь 4,21 кв.м.; нежилое помещение № 11, этаж 12, площадь
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности, который, по мнению, апеллянта, следует исчислять с июня 2018, то есть с момента, кода руководитель застройщика уведомил о невозможности снятия обременения с квартиры, - несостоятельны. Отказывая в удовлетворении иска о признании участником долевого строительства, признании права собственности, прекращении права залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку трехстороннее соглашение о переводе долга по ДДУ в строительстве заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО4 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. При рассмотрении спора судом первой инстанции
выводу об отсутствии оплаты первоначальным участником долевого строительства, суд первой инстанции неверно истолковал Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № от 11.10.2019, в котором были сделаны выводы о невключении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «РИК» в сумме 55 263 253 рублей в связи с наличием справок об оплате договоров долевого участия в строительстве, а также при наличии совершенных должником с третьими лицами с согласия ООО «РИК» уступок прав требования и переводе долга по ДДУ , зарегистрированным в Управлении Росреестра Новосибирской области в установленном порядке. Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО «РИК» (Застройщиком) и ОАО «СУ № 9» (Участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик
Некрасовский пр-д, вблизи <адрес>, 3 подъезд, 4 этаж (л.д. 15-24). Стоимость <адрес> 636 904 руб. выплачивается участником в рассрочку, а именно 1 003 200 руб. после регистрации договора, по 579 213 руб. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (пункт 3.3 Договора). ФИО1 и Романовская М.Ю. состоят в браке с <дата> (л.д. 14). Следовательно, вышеуказанный договор заключен ответчиком в период брака. <дата> ФИО1 и ФИО1 заключили договор уступки прав на квартиру с переводомдолга по ДДУ от <дата> (л.д. 22-24). <дата> истец перечислил на счет ООО «Жилищный актив» денежные средства по ДДУ от <дата> в сумме 579 213 руб., <дата> в сумме 579 213 руб. (л.д. 25-26). Решением Пушкинского городского суда от <дата> признан недействительным договор уступки права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО1, за Романовской М.Ю. признано право требования на оформление в собственности ? доли квартиры (л.д. 29-33). Указанным решением
(п. п. 1.3., 1.4., 5.2.4. ДДУ). Дольщик обязался в порядке и в срок, предусмотренные договором оплатить долевой взнос в размере 3016699,62 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 4 ДДУ). Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по ДДУ и не оспаривалось участвующими лицами. Между ООО «Норманн ЛО», первоначальный должник», и НАО «ИСГ» Норманн», новый должник, с согласия ФИО1, кредитор, заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводедолга по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, заключенному между ООО «Норманн ЛО» и ФИО1, согласно условиям которого новый должник принял на себя долг по ДДУ перед ФИО1 в виде фактически уплаченной суммы и подлежащей возврату в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ДДУ в размере 1130991,93 рубль и сумму неустойки (процентов), которые могут возникнуть в будущем при нарушении срока оплаты суммы основного долга, указанного в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между НАО «ИСГ «Норманн»,
1.3, 1.4, 5.2.4 ДДУ). Дольщик обязался в порядке и в срок, предусмотренные договором оплатить долевой взнос в размере 3016699,62 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 4 ДДУ). Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по ДДУ и не оспаривалось участвующими лицами. Между ООО «ФИО15» (первоначальный должник) и НАО «ИСГ» Норманн» (новый должник) с согласия ФИО13 (кредитор), заключено соглашение от 20 сентября 2017 года о переводедолга по ДДУ от 28 октября 2017 года №, заключенному между ООО «ФИО15» и ФИО13, согласно которому новый должник принял на себя долг по ДДУ перед ФИО13 в виде фактически уплаченной суммы и подлежащей возврату в соответствии с соглашением от 20 сентября 2017 года о расторжении ДДУ в размере 1130991,93 рубль и сумму неустойки (процентов), которые могут возникнуть в будущем при нарушении срока оплаты суммы основного долга, указанного в соглашении о расторжении договора от 20 сентября
