Перевод долга по договору комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 1 В Приложении № 1 к договору о переводе долга стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, пунктом 3 которого предусмотрено, что сумма 36 606 439 руб. 52 коп. состоит из 31 153 538 руб. 33 коп. основного долга, 2 484 603 руб. 96 коп. страховой комиссии МФ 2%, 934 606 руб. 16 коп. страховой комиссии МФ 2%,, 2 033 691 руб. 07 коп. выплат по ссуде. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что перевод долга по договору комиссии не влечет прекращения залоговых отношений. Согласно пункту 3.3 договора о переводе долга предусмотрено, что должник обязуется заплатить новому должнику за принятие долга по договору комиссии денежные средства в размере и порядке, который определяется в дополнительном соглашении к договору о переводе долга, которое должно быть подписано не позднее 10 рабочих дней с даты принятия решения Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1678/2007-56. Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2008 г к договору о

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество по договору от 16.06.2011 № 3/2011 перевода долга приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее - ООО «Акрос») перед обществом с ограниченной ответственностью «Трайнкол» (далее – ООО «Трайнкол»), вытекающие из договора от 08.04.2010 № 2203-2010/6 возмездной уступки прав и перевода долга по договору комиссии от 24.09.2007 № 1/2007, на общую сумму 100 432 391 руб. 71 коп., а по договору от 16.06.2011 № 4/2011 – обязательства ООО «Акрос» перед закрытым акционерным обществом «РиалМаркетинг» (далее – ЗАО «РиалМаркетинг»), вытекающие из договора поставки от 10.09.2010 № 1009/10 с приложениями, на общую сумму 148 187 687 руб. 44 коп. Общество в лице генерального директора ФИО6 (заемщик), ООО «Трайнкол» (кредитор) и ООО «Нэвис» заключили соглашение от 01.02.2012 о замене кредитора

к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.02.2012 г., платежной квитанции от 27.12.2010 г. суду не раскрыты, ответчиком указанные доказательства оспариваются, а истцом обратного не доказано. В данном случае риск процессуального бездействия в виде не представления дополнительных доказательств, как сторона, несет именно истец. Истцу необходимо было представить доказательства того, что указанные денежные средства возмещены конкурсному управляющему, либо что они были выделены конкурсному управляющему за счет средств должника. Судом также исследовано соглашение о переводе долга по договору комиссии № 01.07/2010КА2 от 01.07.2010 г. от 10.01.2012 г. (том 4, л. д. 117), но из него также не установлено, что истцом исполнены (зачтены) какие-либо обязательства, которые представляют собой оплату понесенных судебных издержек. Напротив, из указанного соглашения следует, что у ООО «Альянс-2» имеется задолженность перед ИП ФИО4 В отношении отчета об оценке самолетов судом отмечается следующее. Ответчиком обоснованно заявлено о том, что указанный отчет не был предметом исследования и оценки при рассмотрении спора

ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 406347 рублей 53 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате реализованного ответчиком товара истца на основании договора комиссии №7 от 15.02.2008 и договора о переводе долга по договору комиссии от 20.10.2009 между ответчиком и третьим лицом. Ответчик отзыв не представил. В предварительном судебном заседании истец и ответчик пояснили, что согласны на завершение предварительного судебного заседания и на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании. Учитывая изложенное, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, с учетом согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136.

по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что между ООО «ФИО1 Медиа Диджитал Контент» (комитент) и ООО «Хит-М» (комиссионер) заключен договор комиссии № 11/01/12 от 11 января 2012 г., согласно условиям которого ООО «Хит-М» обязуется по поручению Истца, за вознаграждение, совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет Истца, а Истец обязуется оплатить ООО «Хит-М» вознаграждение. 20 сентября 2012 г. между ООО «Хит-М» и ООО «Е-Плэй» заключено соглашение о переводе долга по Договору комиссии , где ООО «Хит-М» перевело свои обязательства по погашению задолженности ООО «Е-Плэй» (далее «Ответчик»), а Ответчик в соответствии с п. 5 соглашения о переводе долга, приняло на себя такие обязательства и стало должником по Договору комиссии. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому

добровольно заключил мировое соглашение о признании недействительным договора перевода долга на ФИО6, возвратив тем самым себя в первоначальное положение заемщика по кредитному договору, он добровольно взял на себя ответственность за неисполнение условий кредитного договора со дня его заключения, в том числе ответственность за просрочку платежей, допущенных ФИО6. Поэтому ответчик ФИО1 как индивидуальный предприниматель ФИО2 К(Ф)Х и как физическое лицо несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 30 июля 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договору поручительства и к договорам о залоге транспортных средств и оборудования, в соответствии с которыми предусмотрено, что заемщиком по кредитному договору является ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 Встречный иск ИП ФИО2 КФХ ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворению по мнению суда не подлежит. Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия

долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО «Арт-Строй» не может быть принят как надлежащее доказательство перевода долга, поскольку является мнимой сделкой. С данным выводом судебная коллегия соглашается. Как верно указано судом, после заключения договора № о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лимит кредитной линии является 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов 18%. В связи с изменением условий кредитного договора, а именно срока погашения, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности, что составляет 123 820,61 рублей. Заключение данного дополнительного соглашения свидетельствует о наличии задолженности ООО «Монтаж-Спецстрой». Ссудный счет в отношении ООО «АртСтрой» для учета задолженности банком не открывался. Никаких обязательств ООО «АртСтрой» перед АО «АК Банк» не исполняло. Кроме того, ООО «Монтаж-Спецстрой» осуществляло