не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы и признавая требование общества «Шкипер» необоснованным, суды руководствовались положениями статьи 10, пункта 5 статьи 313, пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих согласие банка на перевод долга по кредитному договору от 21.03.2012 № 132-12, признав договор от 25.07.2014 ничтожной сделкой. Учитывая отсутствие экономического обоснования заключения договора о переводе долга и доказательств, подтверждающих исполнение заявителем обязательств должника по кредитному договору, а также непринятие мер по истребованию задолженности, возникшей с января 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества «Причал» и общества «Шкипер» признаков аффилированности должника и общества «Шкипер» и злоупотребления правом. Суд округа поддержал выводы судов
публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, прикрывающих досрочный возврат банком публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» субординированных депозитов, размещенных в банке на основании договоров от 18.07.2016 № 21-13953/16 и № 21-13955/16: кредитные договоры от 18.07.2016 <***> и <***>, заключенные между банком и обществом, соглашение от 18.07.2016 о переводе долга по кредитному договору <***>, по которому общество передает, а общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 1 800 000 000 рублей, уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора <***>, соглашение от 18.07.2016 о переводе долга по кредитному договору <***>, по которому общество передает, а общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита
№ 21-13956/16 и № 21-13954/16. Платежными поручениями от 09.12.2016 общество «Нижнекамскнефтехим» на основании писем обществ «Новая нефтехимия» и «Сувар Девелопмент» перечислило обществу «Казаньоргсинтез» 1 831 475 409 рублей 84 копейки и 2 238 469 945 рублей 36 копеек. Татфондбанк осуществил внутрибанковские проводки, отражающие перевод долгов по кредитным договорам на 1,8 и на 2, 2 млрд. рублей. Так, 12.12.2016 в автоматизированной банковской системе проведены следующие операции (отражены иным операционным днем - 09.12.2016): переводдолга общества «Нижнекамскнефтехим» по кредитномудоговору на 1,8 млрд. рублей на ссудный счет общества «Новая Нефтехимия»; перевод долга общества «Нижнекамскнефтехим» по кредитному договору на 2,2 млрд. рублей на ссудный счет общества «Сувар Девелопмент»; перевод долга общества «Сувар Девелопмент» по кредитному договору на 2,2 млрд. рублей на ссудный счет общества «Новая Нефтехимия». Приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 и № ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Татфондбанка сроком на три месяца, на государственную корпорацию
кодекса Российской Федерации. Исходя из пояснений ООО «Портовое оборудование», суд апелляционной инстанции установил, что основания поставить под сомнение действительность подписи генерального директора ООО «Союз» Энтина И.В. на соглашении о переводе долга от 18.12.2009 возникли лишь в 2014 году после проведения почерковедческой экспертизы в рамках дела № А56-2445/2013 по иску ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Порт Выборгский», установившей, что документы, на которых ПАО Банк «Возрождение» основывало свои требования, были сфальсифицированы. Основания полагать, что перевод долга по кредитному договору №111/07 от 10.12.2007 не состоялся в связи с тем, что соглашение о переводе долга от 18.12.2009 было подписано не уполномоченным на такие действия лицом, до проведения почерковедческой экспертизы в рамках дела № А56-2445/2013 у ООО «Портовое оборудование», вопреки утверждению суда первой инстанции не входившего в одну группу юридических лиц с ООО «Союз», отсутствовали, в связи с чем ООО «Портовое оборудование» продолжало исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Отсутствие аффилированности между ООО «Портовое
спорного периода являлось ООО «Вольтер», которое, также, не предоставило в пользу Общества встречного предоставления, предусмотренного договором о переводе долга. По мнению истца, пункт 1.5 договора о переводе долга в данном случае не применим, так как спорные суммы не уплачивались Обществом, а были списаны Банком в безакцептном порядке. В отношении заемщик АО «АГРО ПМ», податель жалобы отмечает наличие в судебных актах, принятых в деле о банкротстве АО «АГРО ПМ» выводов о том, что перевод долга по кредитному договору не состоялся. Авансовый платеж, на который ссылается Банк, по мнению ответчика, совершен не самостоятельно, а в порядке статьи 313 ГК РФ за АО «АГРО ПМ». Истец считает, что дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2017 подписано в результате недобросовестных действий бывшего директора Общества. Также, истец отмечает, что в удовлетворении требования о возврате платежа в размере 3 150 538 руб. 65 руб. судом отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, и в этой части
и должник, что не оспаривается сторонами. Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение и в определенных случаях погашают долг, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой. Именно общностью экономических интересов участников группы компаний обусловлено распределение долговой нагрузки внутри группы, в данном случае – перевод долга по кредитному договору , а не желание причинить имущественный вред кредиторам. Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе об отсутствии у него договора о переводе долга и договора аренды подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для признания сделки недействительной. При рассмотрении требований ПАО «ИнтехБанк» суды, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, исходили из установленного факта предоставления кредита на сумму 100 000 000 руб., отсутствия доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению, и,
ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения о переводе долга не являлись для должника безвозмездной сделкой. Так, 30.12.2016 между АО «ТТК» и ООО «Стройавангард» были заключены три двухсторонних соглашения о том, что, в связи с принятием на себя новым должником (ООО «Стройавангард») обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, первоначальный должник (АО «ТТК») обязуется уплатить новому должнику (ООО «Стройавангард») плату за перевод долга в совокупном объеме 640 431 967,20 руб., из которых: - плата за перевод долга по кредитному договору <***> от 04.02.2016: 563 075 409,80 руб. должна быть внесена в срок до 04.07.2017; - плата за перевод долга по кредитному договору <***> от 22.06.2016: 61 885 245,92 руб. должна быть внесена в срок до 15.09.2017; - плата за перевод долга по кредитному договору <***> от 26.08.2016: 15 471 311,48 руб. должна быть внесена в срок до 06.12.2017. В период с 05.07.2017 по 22.09.2017 АО «ТТК» на счет ООО «Стройавангард» были совершены
Именем Российской Федерации 26 февраля 2016 года город областного значения Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Энергосервис» о возложении обязанности на ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» произвести замену стороны и перевод долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на ООО «Энергосервис» и обязании ООО «Энергосервис» выполнить обязательства по Договору №-ц/фл цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ и принять обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Энергосервис» о возложении обязанности на ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» произвести замену стороны и перевод долга по кредитному
дело № 2-1743/2014 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 августа 2014 г. г. ФИО5 ФИО7 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «Ак Барс» Банк – ФИО3, третьего лица ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ак Барс Банк» ФИО7 филиал об обязании дачи согласия на перевод долга по кредитному договору , установил: истец обратилась в суд с иском к ОАО «Ак Барс» Банк об обязании дачи согласия на перевод долга по кредитному договору, в обосновании требований указав, что согласно решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 696297,77 руб. в пользу ОАО «Ак Барс» Банк. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовала под влиянием ФИО6, которая
(www.sudrf.ru)Вернуться назад Октябрьский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года Дело № 2-1097 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева И.Л. к ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в городе Мурманске об обязании дачи согласия на перевод долга по кредитному договору , УСТАНОВИЛ: Игнатьев И.Л. обратился в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в городе Мурманске об обязании дачи согласия на перевод долга по кредитному договору. В обоснование требований указано, что в Дата к нему обратился его работодатель ИП А. с просьбой получить кредит в банке в размере .... рублей и передать ему для личных нужд, данный кредит он обязался погашать сам согласно графику платежей. Дата между ОАО «ТрансКредитБанк» в
г. г. ФИО6 ФИО9 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «Ак Барс» Банк – ФИО3, судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП УФССП по России в <адрес> Республики ФИО4 ФИО8, третьего лица ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ак Барс Банк» ФИО9 филиал об обязании дачи согласия на перевод долга по кредитному договору , установил: истец обратилась в суд с иском к ОАО «Ак Барс» Банк об обязании дачи согласия на перевод долга по кредитному договору, в обосновании требований указав, что согласно решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 618939 руб. в пользу ОАО «Ак Барс» Банк. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовала под влиянием ФИО7, которая
расписки, на которую истица ссылается в обоснование своих требований, следует, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 носит иной правовой характер, согласно которому по обоюдному соглашению сторон осуществлен перевод обязательств ФИО2 по кредитному договору в части возврата основной суммы долга на ФИО3 Между тем, согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В данном случае, такого согласия Банка на перевод долга по кредитному договору на ФИО3 истицей не получено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответственность возврата задолженности по кредитному договору независимо от наличия указанного соглашения между сторонами несет ФИО2, поскольку ФИО3, не будучи стороной кредитного договора, заключенного между истицей и Банком, никаких обязанностей по данному договору не может нести, соглашение между сторонами о переводе долга на ответчика совершено с нарушением установленного законом порядка.. Как следует из содержания расписки, иных обязательств кроме как перевод долга
