Перевод долга вэд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

себя обязательства по переводу таких средств (например, гарантии по кредитам); полного или частичного отказа от взимания платежей, которые должны были бы поступать в доход государства Стороны (например, налоговые льготы, списание долга). При этом освобождение экспортируемого товара от пошлин и налогов, взимаемых с аналогичного товара, предназначенного для внутреннего потребления, либо уменьшение таких пошлин и налогов, либо возврат таких пошлин и налогов в размере, не превышающем фактически начисленной суммы, не рассматривается как субсидия; предоставления товаров или услуг, за исключением товаров или услуг, предназначенных для поддержания и развития общей инфраструктуры приобретения товаров; любая другая форма поддержки доходов или цен, которая действует прямо или косвенно на сокращение ввоза промышленного товара с территории государства любой из Сторон или увеличение вывоза товара на территорию государства любой из Сторон, в результате чего предоставляется преимущество; 4) "промышленные товары" - товары, классифицируемые в группах 25 - 97 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕврАзЭС (далее - ТН ВЭД ), а также

силу блока 11 Контракта №ВЭД-7 от 09.01.2014 поручителем по контракту является ФИО2 Согласно гарантийным письмам от 14.07.2014 ООО «Торговый дом Ефремофф» в лице директора ФИО2 признает задолженность по Контракту №ВЭД-7, приложениях 1 и 2, и гарантирует перевод денежных средств не позднее 21.07.2014. Компания «World wide exporters» PTY LTD по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 уступила основанное на Контракте №ВЭД-7 от 09.01.2014 право требования (в том числе к поручителю ФИО2) индивидуальному предпринимателю ФИО5, который, в свою очередь, по договору переуступки права требования (вторичной цессии) от 06.06.2016 уступил данное право заявителю - ООО «Гросс». После введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, ООО «Гросс» предъявило к должнику, как поручителю по Контракту №ВЭД -7 от 09.01.2014 требование в размере 130 566 076,78 руб. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности

ОО обязуется передать ООО «Урал-ВЭД» в собственность денежные средства в размере 770000 руб., а ООО «Урал-ВЭД» обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.01.2006 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 18% годовых (л.д.81). Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2005 к договору займа № 532-002 от 25.08.2005 стороны исключили из условий договора положение об уплате процентов за пользование займом, установили срок возврата суммы займа до 25.01.2008 (л.д.82). На основании договора перевода долга от 30.12.2008 обязательства ООО «Урал-ВЭД » по договорам займа от 15.07.2005 и от 25.08.2005 переведены на должника (л.д.9). Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

по договору о переводе долга от 31.12.2008 в сумме 8.900.000 руб., частично погашенного путем зачета встречных однородных требований (протокол от 03.10.2011 № 2 и 05.10.2011 № 3) должника к заявителю по договорам купли-продажи от 3 и 5 октября 2011 года №№ 2 и 3 на общую сумму 3.115.200 руб. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). Суд полагает представленные заявителем и третьим лицом ООО «Урал-ВЭД » доказательства наличия

за единицу товара, общую стоимость, условия оплаты – 100% предоплата, условия поставки – DAP (ИНКОТЕРМС-2010. Правила ICC по использованию терминов для внутренней и международной торговли – К: Ассоциация «ЗЕД», 2011. – 268 с.»). 01.11.2013 между ООО «Стройинвест К» (кредитор), ПАО «Донбасскабель» (первоначальный должник) и ООО «Донбасскабель» (новый должник) заключен договор перевода долга № 11/13-02, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения № 6/1 от 24.12.2018) производится перевод долга первоначального должника новому должнику в части обязательств, которые возникли по контракту № 15/27 ВЭД от 15.09.2011, заключенному между первоначальным должником (ПАО «Донбасскабель») и кредитором (ООО «Стройинвест К»). Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 6/1 от 24.12.2018 новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника погасить долг перед кредитором в размере 27 598 584 руб. 56 коп., возникший в результате непоставки в срок кабельно-проводниковой продукции в рамках основного договора по спецификациям № 2, 4, 6 на сумму 23 186

инстанции приходит к следующему. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Основанием исковых требований ООО «ВЭД » являлся факт причинения истцу со стороны ответчика ФИО3 ущерба в размере 118 639 380 руб. 36 коп. При этом, истец указал, что данный факт установлен постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.04.2021г. (л.д. 123-167, т. 2). Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВЭД» о процессуальном правопреемстве, суд указал, что 17.08.2010г. между ООО «ВЭД», ООО «Аметист» и Компанией Бурторед Финанс Лимитед, а