внебюджетным платежам. Понятие дебиторской и кредиторской задолженности. Сроки расчетов и исковой давности. Учет расчетов с покупателями и заказчиками. Учет расчетов с поставщиками и подрядчиками. Авансы полученные и выданные. Учет операций с векселями, применяемыми при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполнение работ, услуг. Учет операций по посредническим операциям. Учет прекращения обязательства зачетом требований, в том числе зачет при уступке требования. Учет расчетов при перемене лиц в обязательствах (переход прав кредитора к другому лицу; перевод должником своего долга на другое лицо). Учет расчетов по договору финансирования под уступку денежного требования. Учет расчетов по претензиям и возмещению материального ущерба. Учет поступивших и уплаченных штрафных санкций. Учет расчетов с подотчетными лицами. Учет расчетов по загранкомандировкам. Учет расчетов с персоналом по прочим операциям. Учет расчетов с филиалами. Сметный порядок финансирования. Учет расчетов с дочерними и зависимыми предприятиями. Тема 13. Учет внешнеэкономической деятельности предприятий Общая схема учета экспортных операций у предприятия - экспортера, в том
грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Заявитель (с учетом последующих уточнений) просил признать приведенную правовую норму недействующей в части, распространяющейся на внутренние воздушные перевозки и предусматривающей при выполнении таких перевозок возможность передачи перевозчиком, с которым пассажиром заключен договор воздушной перевозки и оплачена стоимость перевозки, своей обязанности по перевозке другому перевозчику без согласия пассажира. Считает данную норму противоречащей пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающему перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора, и нарушающей его (заявителя) право на свободу договора. Ссылается на то, что передача перевозчиком по договору своей обязанности без изменения стоимости перевозки другому лицу, имеющему более низкий рейтинг, не соответствует требованиям статей 7, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Министерство транспорта Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали на то, что Воздушным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность перевозчика по
должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее."; 3) статью 391 изложить в следующей редакции: "Статья 391. Условия и форма перевода долга 1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена
Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 391 ГК РФ >>> 1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена
Статья 392.1. Права кредитора в отношении нового должника (введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 392 ГК РФ - Кредитор хочет взыскать задолженность по договору, в отношении которого заключено соглашение о переводе долга - Новый должник хочет признать договор о переводе долга незаключенным - Новый должник хочет взыскать задолженность по договору о переводе долга 1. Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 2. Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника. 3. Освобождение первоначального должника от
24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе статьями 382, 384, 391, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных лизинговых платежей предъявлен ООО «Кодик» на основании договора уступки права (требования) от 27.12.2011, заключенного с ООО «Трейдтранссервис» (первоначальным лизингополучателем). Однако судами не установлено, в каком объеме лизингополучателем могло быть передано право требования по каждому из договоров лизинга с учетом: частичного исполнения ООО «Трейдтранссервис» обязательств по внесению лизинговых платежей; расторжения договоров лизинга соглашениями от 31.10.2011, в
такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014, норме пункта 3 статьи 388 ГК РФ законом не была придана обратная сила. Признав оспариваемую сделку притворной, суды исходили из того, что договор фактически направлен на перевод долга. Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При переводе долга ООО «Продметалл» (первоначальный должник) не уведомил и не получил согласия от ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитор). Условия оспариваемого договора предусматривают наличие встречного обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, которые подрядчиком не были выполнены.ООО «Западстрой» впервые обратилось с требованием о погашении задолженности спустя почти три года (13.02.2019), не предоставив доказательств направления уведомления должнику о состоявшейся
арендатора уступать свои права и обязанности без согласия арендодателя. Следовательно, для заключения спорного соглашения о передаче прав по договору аренды лесного участка от 22.12.2009 требовалось согласие арендодателя. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение Обществом такого согласия. В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора
391 ГК РФ). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника. При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при
рублей. 30.04.2006 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 принимает на себя обязательства ИП ФИО1 по исполнению условий договора займа от 02.03.2006 перед ФИО5 ИП ФИО1 принимает на себя обязательства и гарантирует ИП ФИО3 продажу здания хлебозавода, расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 14 А, по цене 5 720 000 рублей и принятие мер по регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. На перевод должником своего долга по договору займа от 02.03.2006 на другое лицо ИП ФИО1 получено согласие кредитора ФИО5 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2008 право собственности на нежилое здание общей площадью 8175, 20 кв.м, расположенное по адресу: <...> здание 14 А, зарегистрировано за ФИО3 ИП ФИО3, полагая, что условие о принятии обязательства по оплате долга за ИП ФИО1, содержащееся в пункте 1.1. договора от 30.04.2006, является безвозмездным,
ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс». ООО «Е-АВТО» полагая, что соглашение о переводе части долга от 16.12.2014 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. В силу пунктов 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Из представленного в материалы дела Соглашения от 16.12.2014 видно, что стороны договорились о переводе части долга перед кредитором - ООО «Е-АВТО», от старого должника - ООО «Меридиан», к новому должнику - ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс». Данное соглашение содержит согласие всех
в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Следовательно, заключив договор замены стороны в обязательствах, исполнитель передал истцу исполнение перед ответчиком по заключенному между ними договору обязательств, которые не были исполнены на момент совершения сделки по передаче долга, в том числе по выполнению в полном объеме и передаче заказчику результата работ. Однако в силу статьи 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения указанной сделки) перевод должником своего долга на другое лицо допускался лишь с согласия кредитора. Поскольку закон не устанавливал, что такая сделка является оспоримой и не предусматривал иных последствий ее совершения, перевод должником своего долга без согласия кредитора в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) носил характер ничтожной сделки. С внесением изменений в статью 391 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ правовой подход законодателя к регулированию сделок по переводу долга не изменился. В
обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - По общему правилу не требуется согласие застройщика на уступку участником долевого строительства прав требования по договору, равно как и согласие других участников долевого строительства. Однако, если уступка совершается одновременно с переводом долга, то требуется письменное согласие застройщика, поскольку согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. - Суд первой инстанции необоснованно указал, что застройщик по договору долевого участия в строительстве не является кредитором. - Вывод суда о том, что редакция пункта 6.1 договора долевого участия в строительстве однозначно позволяет сделать вывод о том, что при переуступке прав по договору требуется письменное согласие застройщика является необоснованным. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены
12.08.2014 является договором перевода долга, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная
случае существенного нарушения условий договора. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Кроме того, п. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, истица ФИО4 и ответчик ФИО3 состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ между истицей Солодовой О.А и истцом ФИО2 зарегистрирован брак,
них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Удовлетворение судом требования Истца означает прекращение солидарного обязательства по Кредитному договору и фактический перевод солидарного долгового обязательства на двух обособленных должников, что с позиции действующего законодательства признается недопустимым. Солидарность обязательств по Кредитному договору заемщиков-супругов была установлена соглашением сторон и не обусловлена их семейным положением. Последствия прекращения брачных отношений между супругами-созаемщиками не затрагивают их обязанностей по Кредитному договору. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк со своей стороны такого согласия на перевод долга не предоставлял. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего: Как установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ребенок от первого брака истицы – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со
суда) в данном случае не предусмотрено законом и, разумеется, договором и, кроме того, нарушает интересы банка. Аналогичная ситуация и в случае, когда заемщиком по кредитному договору является один из супругов. Ввиду того, что платежеспособность супруга, не являющегося стороной договора с банком, последним не проверялась, суд не вправе разделить денежные обязательства по кредиту и тем самым изменить условия договора без согласия на то банка как займодавца. Кроме того, в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (в данном случае – банка). С переводом долга по обеспеченному поручительством обязательству, на другое лицо, поручительство прекращается, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, поэтому у банка отсутствует интерес соглашаться на предложение об изменений условий договора, обязательство супруга по которому обеспечено поручительством третьих лиц. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем
истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к соглашению о переводе долга в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также, правила пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ о признании соглашения о возложении исполнения
