фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС в МКД. Установив, что дома оборудованы расходомерами на подающем и обратном трубопроводах, позволяющими при открытой системе теплоснабжения определять объем теплоносителя для ГВС, потребленных при СОИ в МКД, суд пришел к выводу о том, что прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, может быть применен в качестве расчетного ОДПУ ГВС при переводе единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Объем теплоносителя, составляющий разницу между объемом, поступившим в МКД и возвращенным РСО, расценен судом как потребленный для целей ГВС, а на товарищество как исполнителя возложена обязанность по его оплате. Суд признал расчет объемов тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, неверным, приняв альтернативный расчет общества, согласно которому объем коммунального ресурса «теплоноситель» определен исходя из показаний ОДПУ, а объем
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суды признали доказанным факт поставки тепловой энергии (горячей воды) в находящиеся в управлении товарищества многоквартирные дома в отсутствие заключенного сторонами договора. Расчет количества ресурса (по данным прибора учета с последующим переводом показаний в объем - кубические метры) и задолженности товарищества за поставленную в спорный период горячую воду проверен судами и признан обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречных требований товарищества, суды исходили из непредставления совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки предприятием на нужды горячего водоснабжении многоквартирного жилого дома тепловой энергии ненадлежащего качества. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном расчете и применении методики соотношения между единицамиизмерения , о работе прибора учета и наличии в нем функции определения объема потребления ресурса являлись предметом изучения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
на лицо, в управлении которой находится ИТП, бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев. Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381. Поскольку объем обязательств управляющей компании перед русурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей; а выставленный истцом объем индивидуального потребления не противоречит расчетному способу пункта 54 Правил № 354 (объем горячей воды определен по индивидуальным приборам учета (куб.м), перевод единиц измерения (куб.м) на объем тепловой энергии (Гкал) произведен с учетом удельного расхода на подогрев горячей воды (0,05545 Гкал/м3), утвержденного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015, стоимость рассчитана по тарифу на тепловую энергию (мощность) для потребителей Приморского края (2 158,72 руб./Гкал), утвержденному постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2016 № 70/1), каждая из составляющих которого ООО «Форум» не опровергнута; суд округа поддерживает итоговые выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381. В тоже время, поскольку объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей, притом, что выставленный истцом объем индивидуального потребления не противоречит расчетному способу пункта 54 Правил № 354 (объем определен по нормативу 3,175 куб. м в месяц на 1 человека (постановлеение Департамента по тарифам Приморского края от 20.06.2013 № 39/47) либо по ИПУ; перевод единиц измерения (куб. м) на объем тепловой энергии (Гкал) произведен с учетом удельного расхода на подогрев горячей воды (0,05545 Гкал/куб. м), утвержденного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015; стоимость рассчитана по тарифу Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2016 № 70/1 на тепловую энергию (мощность) для потребителей Приморского края (2 158,72 руб. /Гкал)), и каждая из составляющих расчета ООО УК «Кофморт-Сервис» не опровергнута (иные данные ответчиком не предоставлены), суд округа приходит к выводу
Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381. Поскольку объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей; а выставленный истцом объем индивидуального потребления не противоречит расчетному способу пункта 54 Правил № 354 (объем определен по нормативу 3,175 куб. м в месяц на 1 человека (постановление Департамента по тарифам Приморского края от 20.06.2013 № 39/47) либо по ИПУ; перевод единиц измерения (куб.м) на объем тепловой энергии (Гкал) произведен с учетом удельного расхода на подогрев горячей воды (0,05545 Гкал/м3), утвержденного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015; стоимость рассчитана по тарифу Департамента от 20.12.2016 № 70/1 на тепловую энергию (мощность) для потребителей Приморского края), каждая из составляющих которого ООО «Городок» не опровергнута, суд округа приходит к выводу об отсутствии у УМУПТС права на взыскание стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный к оплате потребителям (гражданам).
Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381. Поскольку объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей, а выставленный истцом объем индивидуального потребления не противоречит расчетному способу пункта 54 Правил № 354 (объем определен по нормативу 3,175 куб. м в месяц на 1 человека (постановление Департамента по тарифам Приморского края от 20.06.2013 № 39/47) либо по ИПУ; перевод единиц измерения (куб.м) на объем тепловой энергии (Гкал) произведен с учетом удельного расхода на подогрев горячей воды (0,05545 Гкал/м3), утвержденного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015; стоимость рассчитана по тарифу Департамента от 20.12.2016 № 70/1 на тепловую энергию (мощность) для потребителей Приморского края (2 158,72 руб./Гкал)), каждая из составляющих которого ООО «Меандр 1» не опровергнута (иные данные ответчиком не предоставлены), суд округа приходит к выводу об отсутствии у УМУПТС права на взыскание стоимости
15 час. 30 мин. на управлял автомобилем «» г/н в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку показания алкотестера указаны в промилле, что не соответствует требования к форме такого документа, перевод единиц измерения из промилле в мл/л произведен неверно и не уполномоченным лицом. Кроме этого мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об опросе понятых и запросе сведений о прохождении инспектором ДПС Ш. инструктажа по применению средства измерения Alcotest 7410 Plus. В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела в суде, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, следовательно, административное дело в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации
было установлено, что домовладение было расположено на земельном участке по адресу: ...., площадью 0,07 га, в связи с чем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части предмета иска и заявлены требования о признании за ним права собственности на земельной участка площадь не 1000 кв.м., а площадью 70 кв.м. В ходе рассмотрения гражданского дела № истцом при указании площади земельного участка в 70 кв.м. фактически был неверно произведен перевод единиц измерения . По данным похозяйственных книг за наследодателем значился земельный участок площадью 0,07 га, что равно 700 кв.м. Исходя из того, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, судом гражданское дело № было рассмотрено по существу в редакции поданного М.А.Я. уточненного иска. В настоящее время, реализуя свое право, истец, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением, просит признать за ним право собственности на земельный участок
