за данное нарушение соглашения. Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014, норме пункта 3 статьи 388 ГК РФ законом не была придана обратная сила. Признав оспариваемую сделку притворной, суды исходили из того, что договор фактически направлен на перевод долга. Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При переводе долга ООО «Продметалл» (первоначальный должник) не уведомил и не получил согласия от ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитор). Условия оспариваемого договора предусматривают наличие встречного обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечения гарантийныхобязательств , которые подрядчиком не были выполнены.ООО «Западстрой» впервые обратилось с требованием о погашении задолженности спустя почти три года (13.02.2019), не предоставив доказательств направления уведомления должнику о состоявшейся цессии, а в качестве подтверждения возмездного характера сделки представило акт сверки взаимных расчетов, который не подтверждает наличие фактической задолженности ООО «ПродМеталл» перед
вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Как следует из буквального содержания пункта 2 соглашения, ответчику передаются все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, перевод долга по договору новому подрядчику происходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения. При этом сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому подрядчику, что позволило бы согласиться с выводами судов о толковании условий договора о передаче новому подрядчику лишь части обязательств. Напротив, в пункте 2 соглашения прямо указано о передаче гарантийныхобязательств по договору, которые существуют на дату его подписания. Соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому подрядчику. В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума № 49 указано, что условия договора подлежат
Кредитором 12.09.2011 с ЗАО КФТ «Промаудит-информ» (с согласия Застройщика) по оценочной стоимости указанных обязательств, установленных в составленном ООО «Ассоциация независимых оценщиков» отчете №01-10-12 (пункт 2. Соглашения). Датой фактического исполнения Должником обязательства по погашению задолженности по оплате предъявленных Кредитором к оплате простых векселей, стороны признают дату согласования производимого перевода гарантийных обязательств по договору Генерального подряда от 12.09.2011 со стороны Застройщика (пункт 3. Соглашения). В случае, если Должником не будет обеспечено получение согласия Застройщика на перевод гарантийных обязательств по договору Генерального подряда от 12.09.2011, Кредитор вправе будет взыскать с Должника всю сумму признанного им долга в установленном законом порядке (пункт 5 Соглашения). Согласно договора Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011 ЗАО КФТ «Промаудит-информ» (ИНН <***>), выступает Заказчиком, а ООО «ВСТК» Генеральным подрядчиком. По договору Заказчик передает, а Генеральный Подрядчик принимает на себя за вознаграждение, обусловленное настоящим договором, Генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, которое осуществляется на
сторон – двух должников (прежнего и нового) и кредитора. При этом закон не устанавливает какой-либо формы дачи согласия кредитора на перевод долга. Согласие кредитора для перевода долга по обязательству на другое лицо является обязательным, оно может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником. Из содержания оспариваемого соглашения следует, что Тверской областной суд дал согласие на перевод гарантийных обязательств от Общества к новому подрядчику – Компании, а следовательно, соглашение от 01.06.2022 не является ничтожным на основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ. Судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий
вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Кроме того, в силу статьи 386 ГК РФ АО «Дирекция ЮЗР» вправе в деле №А08-1051/2019 выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые оно имело против первоначального кредитора. В данном случае предметом уступки является требование по денежному обязательству, перевод гарантийных обязательств подрядчика или передача договора подряда не производились, в связи с этим согласие АО «Дирекция ЮЗР» на уступку требования не требовалось. На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены
исковых требований, ответчик указывал, что в нарушение ч.1 ст.388 ГК РФ, п.4.4.1. Договора право требования передано без согласия должника, в связи с чем истец является ненадлежащим. Данный довод судом не принимается, поскольку п.4.4.1. Договора предусмотрена передача с согласия Генподрядчика (ответчика) функций Подрядчика. Функции Подрядчика выполнены Обществом, истцу передано право требования задолженности. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что уступка права требования повлекла перевод гарантийных обязательств Общества, что в силу ч.1 ст.391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора, признана судом несостоятельной, поскольку статьями 388, 391 ГК РФ не установлен запрет на уступку права требования при наличии встречных обязательств. Какие-либо доказательства ответчиком к отзыву не приложены. Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. Руководствуясь статьями
наличия перекосов дверных косяков и проемов, что препятствует комфортному проживанию в жилом помещении. Согласно заключению специалистов <адрес> не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, требованиям нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности. 26 апреля 2019 года от застройщика поступил ответ на претензию, содержащий уведомление о создании ООО «Суворова» путем реорганизации в форме выделения из ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» и передаче новому Обществу всех гарантийных обязательств ООО «СЗ-УИП г.Хабаровска». При этом истец своего согласия на перевод гарантийных обязательств не давал. 18 мая 2018 года произведена государственная регистрация создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска». ФИО4 просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на устранение недостатков 116 278 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 25 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 104 650 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере
соответствие с проектным решением, с требованиями нормативно-технической документации составит 116 277 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о возмещении расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от застройщика поступил ответ на претензию, содержащий уведомление о создании ООО «Суворова» путем реорганизации в форме выделения из ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и передаче новому обществу всех гарантийных обязательств ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска». При этом истец своего согласия на перевод гарантийных обязательств не давал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска». В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на устранение недостатков 116 278 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 25.04.2019 г. по 24.05.2019 г. в размере 104 650 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере
проемов, что препятствует комфортному проживанию в жилом помещении. Согласно заключению специалистов жилой дом <адрес> не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, требованиям нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности. 26.04.2019 года от застройщика поступил ответ на претензию, содержащий уведомление о создании ООО «Суворова» путем реорганизации в форме выделения из ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и передаче новому Обществу всех гарантийных обязательств ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска». При этом истец своего согласия на перевод гарантийных обязательств не давал. 18.05.2018 года произведена государственная регистрация создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска». В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на устранение недостатков 116278 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 25.04.2019 года по 24.05.2019 года в размере 104650 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
обнаружены в течение гарантийного срока " или срока годности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 «ЮСТ» заключен договор розничной купли-продажи товара - видеокарт HISPCI-EATIRadeonRX 580 HS- 580R4LCBR, RTL в количестве 8 штук, на сумму 144 000 рулей, стоимостью 18 000 рублей каждая, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, (л. <...>). Гарантийный срок на товар ответчиком в товарном чеке не установлен. Представителем ответчика ФИО6 предоставлен перевод гарантийных обязательств с сайта производителя на продукты компании «HIS», в рамках которых гарантийные обязательства распространяются на 1 год. Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что на товар, приобретенный истцом у ответчика, действует гарантия производителя на срок 1 год, поскольку продавцом не принимались на себя обязательства по предоставлению дополнительной гарантий на товар, что является правом последнего, которое реализуется путем заключения договора (включения условий в договор) с покупателем, что отсутствует в рассматриваемом случае. Указанные выше
