у ответчика и принадлежащему на праве собственности ФИО4 Истец в отзыве на возражение указал, что водитель ФИО1 с 29.12.2020 по 02.02.2021 находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом № 6 от 19.12.2020, на основании поданного заявления от 21.12.2020. В период своего очередного отпуска осуществлял работу у ответчика, в последующем на основании поданного заявления, трудовой договор с водителем ФИО1 был расторгнут 21.02.2021 согласно приказу № 1 от 21.02.2021. Основанием расторжения трудового договора стал перевод на работу к другому работодателю в ООО «КузбассСпецТяж». Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч.1 ст. 48 ГК РФ). Довод ответчика о передаче топливных карт от истца к ответчику без каких-либо передаточных документов рассмотрен судом. Истцом в материалы дела представлен акт приема - передачи к дополнительному соглашению № 1 к
НИИАР: с 16.05.2011 по 22.07.2012 в должности уборщика производственных помещений службы подготовки производства Отделения реакторного материаловедения (ОРМ); с 14.08.2012 по 30.11.2013 – в должности уборщика производственных помещений инженерной службы здания 119 Радиохимического отделения (РХО); с 01.01.2013 по 09.11.2015 в должности уборщика производственных помещений отдела службы здания РХО; с 10.11.2015 по 19.04.2018 в должности уборщика производственных помещений инженерного отдела здания № 119 Отделения радиохимических технологий (ОРТ), 19.04.2018 трудовой договор прекращен в связи с переводом на работу к другому работодателю на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. С 20.04.2018 по 11.06.2019 работала в должности уборщика производственных помещений 3р. ОРТ ООО «АРС-Клининг». По результатам документарной проверки достоверности предоставленных АО «ГНЦ НИИАР» в Пенсионный фонд индивидуальных сведений о трудовом стаже ФИО1 пенсионным органом составлен акт № 6 от 09.10.2020 и справка о проверке достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованного лица ФИО1, согласно которым для устранения нарушений, выявленных в результате проверки АО «ГНЦ НИИАР»
жена - ФИО4 работала инженером второй категории отдела главного механика, зять – ФИО1 – ведущим специалистом в отделе акционерной собственности, дочь – ФИО5 являлась юрисконсультом второй категории юридического отдела, что подтверждается соответствующей справкой отдела кадров завода. Зять ФИО1 уволился с завода по собственному желанию 28 апреля 2009 года, после подписания оспариваемых соглашений. Перевод работников ООО «ЦентрСервис» в другое предприятие, подтверждается подписанным директором соглашением от 21 января 2009 года об увольнении своих работников переводом на работу к другому работодателю . Не находят подтверждения доказательствами доводы истца относительно крайне невыгодных условий дополнительных соглашений от 01 января 2009 года и 28 января 2009 года. Судом исследованы условия договора В-231, пунктом 3.1 которого предусмотрено определение стоимости выполненных работ на основании табелей рабочего времени, подписанных сторонами исходя из стоимости 1 чел/часа 171 рубль, дополнительным соглашением №1 от 20 ноября 2007 г. цена была установлена на уровне 173 рубля за чел/час. Из пояснений ответчика следует, что
НИИАР: с 16.05.2011 по 22.07.2012 в должности уборщика производственных помещений службы подготовки производства Отделения реакторного материаловедения (ОРМ); с 14.08.2012 по 30.11.2013 – в должности уборщика производственных помещений инженерной службы здания 119 Радиохимического отделения (РХО); с 01.01.2013 по 09.11.2015 в должности уборщика производственных помещений отдела службы здания РХО; с 10.11.2015 по 19.04.2018 в должности уборщика производственных помещений инженерного отдела здания № 119 Отделения радиохимических технологий (ОРТ), 19.04.2018 трудовой договор прекращен в связи с переводом на работу к другому работодателю на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ. С 20.04.2018 по 11.06.2019 работала в должности уборщика производственных помещений 3р. ОРТ ООО «АРС-Клининг». По результатам документарной проверки достоверности предоставленных АО «ГНЦ НИИАР» в Пенсионный фонд индивидуальных сведений о трудовом стаже ФИО1 пенсионным органом составлен акт № 6 от 09.10.2020 и справка о проверке достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованного лица ФИО1, согласно которым для устранения нарушений, выявленных в результате проверки
постоянную работу в АО «Автомобилист» из ООО «Роснефтегаз» истцом ФИО1 не давалось. Прием на работу в АО «Автомобилист» считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с абз. 2 ст.72.1 Трудового кодекса РФ осуществить перевод работника на постоянную работу к другому работодателю возможно по письменной просьбе работника или с его согласия. Ни письменной просьбы, ни согласия о переводе на постоянную работу в АО «Автомобилист» из ООО «Роснефтегаз» истцом не давалось. По смыслу закона перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей. При этом согласованное волеизъявление сторон должно быть оформлено письменно. Письменное волеизъявление истца как работника о переводе на работу к другому работодателю отсутствует. Заявление о трудоустройстве в АО «Автомобилист» и иные документы, свидетельствующие о намерении трудоустроиться в АО «Автомобилист», истцом не подписывалось, работником АО «Автомобилист» истец не является. Кроме того, ФИО1 не получала уведомлений, предупреждений от руководства работодателя
человек. На основании данного письма, а также индивидуальных гарантийных писем и личных заявлений граждан осуществлялось их трудоустройство в ООО «УАЗ» после увольнения из ООО «УАЗ-Автокомпонент». В отношении истца гарантийное письмо от ООО «УАЗ» в ООО «УАЗ-Автокомпонент» не направлялись, самому истцу не вручалось. Письменного заявления о трудоустройстве в ООО «УАЗ» от истца также не поступало. По имеющимся сведениям, истец с заявлением об увольнении к своему работодателю, ООО «УАЗ-Автокомпонент», не обращался. По смыслу закона перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, прежнего и нового работодателей. При этом согласованное волеизъявление сторон должно быть оформлено письменно. Истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, которые бы подтверждали наличие письменного согласия уполномоченных представителей ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» на перевод истца на работу в ООО «УАЗ». Довод истца о его фактическом допуске к работе в ООО «УАЗ» не обоснован. Никакого фактического допуска с ведома или по поручению
условия оплаты труда в ООО «ЭнергоПром-Черноземье» гораздо хуже, поэтому не дал письменного согласия на перевод и какого-либо заявления о переводе не писал. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к он был незаконно уволен на по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «в порядке перевода в ООО «ЭнергоПром-Черноземье» с согласия работника Считает увольнение по указанному основанию незаконным, т.к. у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, поскольку он не давал согласия на перевод на работу к другому работодателю . Просил восстановить на работе в ООО «ТеплоЭнергоГаз» в должности заместителя директора по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3). Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 л.д. 6-11). На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная
