Перевод общежития в многоквартирный дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за ФИО1 права собственности на комнату № 34 площадью 62,7 кв.м. по ул. Оганова, д. 32а в г. Ростове-на-Дону в порядке приватизации решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года, подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что расположенное на этом земельном участке общежитие имеет в настоящее время статус многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Государственная регистрация за гражданином права собственности на несколько комнат в общежитии не свидетельствует о переводе общежития в многоквартирный дом . В силу изложенного также подлежат отклонению доводы заявителей о применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся судьбы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. Кроме того, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0080504:68, площадью 4 667 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общежитие, зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа». Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении

необходимым судебное разбирательство по делу отложить для полного и всестороннего выяснения обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по делу отложить на 28 января 2019 11:45 в помещении суда по адресу: Народный бульвар, д. 135, Г. Белгород, Зал № 5 2. Заявителю документально и нормативно обосновать заявленные требования, представить документ, подтверждающий полномочия на обращение в суд с настоящими требованиями, а также документ подтверждающий возможность перевода общежития в многоквартирные дома в текущем состоянии (без реконструкции). Ответчику представить письменный отзыв по существу заявленных требований с документальным и нормативным обоснованием возражений, документы подтверждающие на чьем балансе находятся общежития, а также документы, подтверждающие нахождение в реестре муниципальной собственности указанных общежитий и положение о переводе. 3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. 4. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий

делами Президента Российской Федерации, санитарно-техническое состояние здания общежития признано не соответствующим требованиям СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», о чем свидетельствует акт от 03.10.2012. Собственник федерального имущества - Управление делами Президента Российской Федерации осуществил расселение всех проживающих в общежитии сотрудников, предоставив им отдельные квартиры по договорам социального найма, и принял решение о переводе здания общежития в нежилое помещение (распоряжение Управляющего делами от 22.04.2013 № 28). В настоящее время здание общежития зарегистрировано в ЕГРП как многоквартирный дом , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 77-АН №558312 и свидетельством регистрации права оперативного управления серии 77-АН №558311. Для устранения указанного несоответствия Управление с заявлением от 17.12.2014 № 99999-1100-972/14 обратилось в Департамент с просьбой о переводе кирпичного 4-х этажного здания общежития, общей площадью 872,2 кв.м, находящегося по адресу: <...>, используемого на праве оперативного управления. Уведомлением от 22.04.2015 №

Федерации» не применимы к данным правоотношениям. Просили в иске отказать. Представитель ответчика КИО Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного зседания, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и письменный отзыв на иск. Доводы, изложенные в отзыве, аналогичны доводам ответчика Администрации г.о. Электросталь. Также указали, что поскольку по спорным объектам не произведен перевод из нежилых помещений в жилые, либо перевод общежития в многоквартирный дом , то с учетом указанных обстоятельств в настоящее время не наступили основания для рассмотрения спора по заявленным требованиям. Представитель третьего лица ПАО «МСЗ» по доверенности в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление. Указали, что против удовлетворения заявленных истцами требований не возражают. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов, их представителя, представителей

пролетом блока <адрес>. С переездом в комнату <адрес> на основании социального найма и также одновременным началом пользованием как собственной соседней нежилой комнатой, как собственным жильем, улучшилась жилищная ситуация семьи истца. Истица и члены ее семьи с 1990 года прописаны по вышеуказанному адресу, фактически проживают там, а также с этого времени по настоящее время, т.е. более 15 лет непрерывно, открыто, добросовестно пользуются, владеют как своей собственностью соседней прилегающей нежилой комнатой. В связи с переводом общежития в многоквартирный дом в 2014 г. <адрес> ФИО1 приватизировала. Просит признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: нежилую комнату, расположенную между комнатой № и через общий коридор с комнатой № блока № <адрес> В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, от истицы имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть

постановлении дано указание Котельниковскому филиалу ГУП МО Московское областное Бюро технической инвентаризации (ФИО7) внести соответствующие изменения о ликвидации на <адрес> здания по адресу: <адрес>, статуса общежития и переводе указанного здания в статус многоквартирного жилого лома, в котором: <...> - нежилой, <...> - квартиры. В ответ на судебный запрос Администрация городского округа Котельники Московской области сообщила, что по старому техническому паспорту здания комната в общежитии жилой площадью <...> расположенная в <адрес> связи с переводом общежития в многоквартирный дом и присвоением новых номеров квартир, соответствует по новому техническому паспорту здания комнате жилой площадью <...> в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали тот факт, что они продолжают проживать в том же доме по вышеуказанному адресу, в той же комнате, которая была предоставлена изначально. В соответствии с Постановлением главы городского округа Котельники от ДД.ММ.ГГ № полномочия по Управлению указанным многоквартирным домом принадлежат ООО «Управляющая компания «Котельники». На основании

доверенностям ФИО28 Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска по доверенности ФИО29 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения на иск Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска истцам отказать. Обращает внимание суда на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г<адрес> как и перевод общежития, расположенного на данном земельном участке в многоквартирный дом невозможны в силу закона, возможность утверждения органом местного самоуправления вида разрешенного использования земельного участка имеется лишь при наличии данного вида в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоне в соответствии с ПЗЗ г Батайска и при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур, а возложение на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, как и на орган местного самоуправления в целом, обязанности по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, отнесенному к