кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, установив факт перевода предпринимателем проданного обществу по договору купли-продажи от 02.02.2011 нежилого помещения в жилое, а также осуществление предпринимателем 21.04.2011, то есть после заключения договора купли-продажи, регистрации права собственности на недвижимое имущество (общежитие, назначение жилое) и прекращения права собственности предпринимателя на нежилое помещение, руководствуясь статьями 301, 552, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии
от 23.07.2008 N 160-ФЗ) Согласно п.3. этой же статьи 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Истец ссылается на то, что Квартиры, имеющиеся в данном Общежитии на тот момент были освобождены, о чем отдельно было акцентировано внимание в Договоре купли-продажи здания в пункте 1.2. Договора. В связи с чем истец считает, что при первоначальной продаже здания ФГУПом, не выполнил перевод общежития в нежилое здание и не внес указанные документы в дело и в результате истец имеет здание, которое в документах собственника или в тех которые он имеет право получить в государственных органах (свидетельстве, выписках из ЕГРП) здание числится как многоквартирный дом с назначением жилое, а при запросе в Департамент городского имущества, который занимается переводом жилых помещений в нежилые, ООО «КВАТРО» получило отказ на перевод здание из жилого в нежилое. Обоснованием такого отказа является тот факт, что
отказа Управление по строительству, архитектуре и градостроительству указало на отсутствие порядка перевода объектов капитального строительства в объекты нежилого назначения, предложив обратиться в Управление Росреестра по АО с заявлением о внесении изменений в основные сведения об объекте недвижимого имущества. Суд не может согласиться с такой позицией Управления по строительству, архитектуре, поскольку Жилищный кодекс регламентирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, который осуществляется органом местного самоуправления. Исключений для перевода общежития в нежилое здание, данным порядком не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 02.06.2021г. № 308-ЭС21-7066 по делу №А63-299/2020. Однако суд обращает внимание, что отказ Управление по строительству, архитектуре не привел к нарушению законных прав и интересов Управления муниципального имущества, поскольку к заявлению не были приложены предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, что является самостоятельным отказом в рассмотрении заявления. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
рбщежития квартирного типа по адресу: СПб, пр.Луначарского д.72 корп.1 лит.А было включено в перечень основных фондов, остающихся в муниципальной собственности. Согласно приложению 2 к распоряжению Мэра СПб от 22.11.91 «О передаче фонда зданий профессиональных учебных заведений в муниципальную собственность» отчужденное здание относится к объектам государственного жилищного фонда, закрепленным за образовательным учреждением – ПТУ-55, находившимся на балансе треста № 104 Ленстройкорпорации, построено за счет централизованных средств. Отчуждение данного объекта(приватизация) уполномоченными государственными органами не производилась. Перевод общежития в нежилой фонд не осуществлялась. Постановлением СовМина РСФСР от 27.12.90 № 614 «Об ограничении выкупа зданий учебных заведений и других учреждений народного образования в системе Министерства образования РСФСР», принятым во исполнение постановления СовМина РСФСР от 13.04.90 № 118 «О порядке сдачи предприятий(объединений) республиканского и местного подчинения и их имущества в аренду», установлено, что в системе Минобразования РСФСР не подлежат выкупу арендованные здания учебных заведений и других учреждений народного образования. Здание по пр.Луначарского 72 корп.1 использовалось
перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении заявителем установленного статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка перевода нежилого помещения в жилое помещение. Поскольку в 2008 году перепланировка спорного жилого помещения проведена неуполномоченным лицом; в орган, осуществляющий перевод, заявителем представлен не весь пакет документов, указанных в статье 23 ЖК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району не имелось правовых оснований для перевода общежития, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Скуратово, <...>, в нежилое помещение. С учетом вышеуказанного ссылка предприятия в обоснование заявленных требований на отсутствие в письме территориального управления от 23.01.2013 № ТУЦ-вх/1890 мотивов для отказа не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления соответствующего перевода. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.
полагая, что отказ УСАИГ Администрации города Астрахани в переводе в нежилой фонд спорных объектов жилого фонда является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основание, указанное в оспариваемом отказе, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку Жилищный кодекс регламентирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, который осуществляется органом местного самоуправления. Исключений для переводаобщежития в нежилое здание, данным порядком не предусмотрено. При этом суд отказал в удовлетворении требований, указав, что со стороны Управление по строительству, архитектуре и градостроительству отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как к заявлению не были приложены предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, что является самостоятельным отказом в рассмотрении заявления. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
ДД.ММ.ГГГГ ее обязали платить в дополнение к коммунальным платежам арендную плату за пользование помещением. В настоящее время ответчик требует освободить занимаемое помещение, в связи с тем, что истцу была временно предоставлена площадь в производственном помещении, являющимся нежилым. Занимаемой истцом помещение было предоставлено администрацией совхоз-завода по решению профсоюзного комитета в связи с трудовыми отношениями с целью использования этого помещения именно в качестве жилого. По мнению истца из истории создания объекта не усматривается когда произошел перевод общежития в нежилое помещение, не были соблюдены требования закона при изменении статуса общежития на нежилое помещение. На основании изложенного истец просит признать изменение статуса общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на производственное помещение и передачу его в собственность ответчика незаконной, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за истцом право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, третье лицо Администрация г. Горно-Алтайска представителя не направила, извещены надлежащим
847,8 кв.м, по адресу: ... Однако приведенный в решении суда договор купли-продажи имущества от 10 июля 1997 года в ходе судебного разбирательства не исследовался, копия его к материалам дела не приобщалась, при том, что дата договора, на который сослался суд, – 10 июля 1997 года отличается от даты договора, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 22 сентября 2009 года, – 10 июня 1997 года. При этом суд не установил, когда произошел перевод общежития в нежилое здание и были ли соблюдены требования закона при изменении статуса общежития на нежилое и его последующей передаче в частную собственность, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленных требований, исходя из следующего. Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,
