Перевод обязанностей покупателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

далее – ФИО7), ФИО8 (Нижегородская область, далее – ФИО8), ФИО9 (Нижегородская область, далее – ФИО10), ФИО11 (Нижегородская область, далее – ФИО12) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нижегородского швейного акционерного общества «Восход» (Нижегородская область, далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (Москва), в лице Нижегородского филиала общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» «Нижегородский Фондовый Центр», о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных бездокументарных акций общества по договорам дарения и купли-продажи ценных бумаг (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 иск удовлетворен частично; на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя 21 860 обыкновенных бездокументарных акций общей стоимостью 437 200 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2015, заключенного ФИО2 с ФИО3, права и обязанности покупателя 21 114

составляет 217 438 900 рублей, из которых 10 711 000 рублей уже оплачены ФИО3, согласно графику платежей, установленному пунктом 2.3 договора и дополнительным соглашением, следовательно, при удовлетворении судом требований истца о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг Общества в количестве 350 штук, заключенному между ФИО3 и Банком стоимость указанных акций, подлежащих оплате истцом должна составлять 217 438 900 рублей. Поскольку Закон № 208-ФЗ устанавливает перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи, то при удовлетворении такого требования истец заменяет покупателя в договоре и вследствие этого вправе требовать исполнения договора от продавца, если обязанность по передаче акций еще не исполнена. Соответственно, если покупатель еще не оплатил акции, то лицо, на которое переведены обязанности по договору, встает на место покупателя (должника) в обязательстве по оплате. Судами установлено, что Банк предпринял меры по информированию ФИО1 о состоявшейся с ФИО3 сделке по продаже акций, предложению рассмотреть проект договора купли-продажи и подписать

приняло на себя обязательство оказать ФИО2 (заказчик) юридические услуги: 1) представление интересов заказчика в качестве третьего лица в деле № А45-7205/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения 62 акций Компании; 2) представление интересов заказчика в качестве истца в деле № А45-16242/2019 по исковому заявлению о признании недействительным решения от 25.02.2019 общего собрания акционеров Компании; 3) представление интересов заказчика в качестве истца в деле по исковому заявлению о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО5, ФИО4, ФИО6 акций Компании (пункт 1 договора). Стоимость юридических услуг составляет 5 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в пункте 1 договора, заказчик передает исполнителю в залог 23 акции Компании (пункт 2 договора). В дополнительном соглашении стороны изложили пункт 2 договора в следующей редакции: «В качестве оплаты юридических услуг заказчик обязуется передать исполнителю 4 акции Компании, принадлежащие заказчику, после получения любого предложения о выкупе акций по условиям, которые устроят

А.В., Улько Е.В.) по делу № А32-44228/2015, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Маяк» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о признании права на 40% акций общества; о признании недействительным договора купли-продажи акций от 11.03.2012, заключенного ФИО1 и ФИО12 и всех последующих сделок в отношении 40% пакета акций Общества; о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций Общества на ФИО1 в количестве 4 000 штук по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 09.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязании реестродержателя Общества внести соответствующие изменения, списав 4 000 штук акций с лицевого счета ФИО2 и зачислив их на лицевой счет Данько А.И.; о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций Общества на Данько А.И.

ФИО17 (Республика Башкортостан, г. Уфа), ФИО18 (Республика Башкортостан, г. Уфа), ФИО19 (Республика Башкортостан, г. Уфа), ФИО20 (Республика Башкортостан, г. Уфа), ФИО21 (Республика Башкортостан, г. Уфа), ФИО22 (Республика Башкортостан, г. Уфа), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ателье «Гузель» (далее – общество ателье «Гузель», общество), ФИО23 (далее – ФИО23), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества ателье «Гузель» от 24.02.2009, 12.05.2009, 26.07.2010 (с учетом заявления об изменении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приняла участие представитель истца ФИО24 Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований

20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики, обстоятельства взаимоотношений сторон спора указал на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушения преимущественного права общества на приобретение доли в уставном капитале общества, нарушении прав продавца доли при переводе обязанностей покупателя на общество, находящееся в сложном финансовом положении, отсутствии права истца на заявление иска от имени общества, оценке добросовестности поведения истца. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, Шамирян Г.Л. по жалобе возразил. Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее. ООО «ПримПортСервис» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 28.02.2005, присвоен ОГРН <***>. ФИО1 является участником ООО «ПримПортСервис» с долей в уставном капитале общества

от 01.11.2008г. передал ОАО «Зодчий» оборудование - линию лущения 2 НУ-66 стоимостью 1500000 руб. 00 коп. 24.12.2008г. ОАО «Зодчий» заключило с ответчиком договор уступки прав и перевода обязанностей по договору поставки № 28/УФ-08 от 01.11.2008г., в соответствии с условиями которого, ОАО «Зодчий» уступает, а ответчик принимает на себя в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по договору, а также полностью принимает на себя обязательства покупателя. Поскольку на момент заключения договора уступки прав и перевода обязанностей покупатель - ОАО «Зодчий» оплату оборудования не произвел, указанная обязанность перешла к ответчику, который обязался произвести платеж в срок до 28.02.2009г. Поскольку ответчик обязательства по оплате оборудования в указанный срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности по договору поставки № 28/УФ-08 от 01.11.2008г. в сумме 1500000 руб. 00 коп. и начисленных за просрочку оплаты на основании п. 5.2. договора поставки пени в сумме 104 руб. 52

Ложечник Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор при участии: от истца: ФИО2, ФИО3, доверенности от 05.06.2015, от ответчика: не явился, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога (далее – Администрация) о применении последствий недействительной сделки, путем перевода обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества - Остановочного павильона со встроенной торговой точкой, общей площадью 94,3 кв.м, инвентарный номер: 2-507-1, литер: А, а, расположенного по адресу: г. Таганрог, Северная Площадь, 1-в. Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Администрацию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - Остановочного павильона со встроенной торговой точкой, общей площадью 94ч3 кв. м., инвентарный номер: 2-507-1,

«Комплекс-Строй» о том, что объект недвижимости, арендуемый обществом, выставляется на торги. Со ссылкой на ст.3, п.2 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" истец полагает, что имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, а в случае нарушения такого права на перевод обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного нежилого здания, заключенного с ФИО3 В настоящее время ФИО6 купил у ФИО3 спорное имущество, документы поданы в Управление Росреестра по Пермскому краю. С учетом уточнения требований ООО «Комплекс-Строй» просит перевести права и обязанности покупателя с предоставлением рассрочки на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях по договору купли-продажи земельного участка площадью 725 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества: здание склада запчастей по адресу: <адрес>,

после заключения основного договора купли-продажи, который сторонами не заключен. Суд также учитывает, что по договору № 36/Остож-94/1419/36уст от 30.12.2007 г. об уступке права требования произошла уступка обязанностей, что прямо указано в п. 1 договора. Однако суду не представлено сведений о том, что такая уступка осуществлена с согласия кредитора – Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы. При этом суд считает, что наличие подписи ФИО4 в графе «согласовано» не указывает на надлежащее согласие кредитора на перевод обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи на ФИО2 Доводы представителей истцов о том, что при обращении в суд с иском истец злоупотребил предоставленным ему правом суд находит не состоятельными, поскольку обращение в суд является в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. При этом суд считает, что гражданское судопроизводство, имеющее своей задачей правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и

внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества, он обратился в администрацию Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки. Несмотря на его обращения, ответчик провел аукцион и реализовал данное имущество за <данные изъяты> рублей, покупателем имущества является ЗДА По мнению истца, согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ он имеет право на перевод обязанностей покупателя по договору купли - продажи спорного нежилого здания, заключенного между администрацией Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и ЗДА Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен МАН В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что исходя из смысла нормы пункта 2 статьи 6 Закона №159-ФЗ, право арендатора на обращение в суд возникает исключительно в случае совершения факта

Ярославской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Рыбинский городской суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ дело № 2-4658/2011 мотивированное решение изготовлено 23.12.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мазуровой Л.А. при секретаре Бабаевой М.Н., с участием адвоката Сеничева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права покупки, переводе обязанностей покупателя , УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права покупки 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , переводе обязанностей покупателя. Исковые требования мотивированы тем, что истице и ее сыну ФИО1 в порядке приватизации на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: . После смерти сына истица стала собственником 2/3 доли указанной квартиры, 1/3 доля квартиры перешла к жене умершего ФИО4 и сыну ФИО5 Фактического раздела квартиры