прекращения договорных обязательств общество письмом от 22.06.2012 обратилось в администрацию с просьбой представить в первоочередном порядке спорные земельные участки. Администрация на обращения общества сообщила о возможности получения прав аренды на земельные участки в общем порядке после опубликования сведений о наличии свободных участков (л.д. 38). Администрацией спорные земельные участки предоставлены ФИО1 на основании договоров аренды от 31.05.2013 №1620130268 и от 18.06.2013 №1620130321. Настоящие исковые требования заявлены истцом, как добросовестным арендатором земельных участков, на перевод прав арендатора на себя . Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества). Добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых
подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что является существенным нарушением. Кроме того, ответчик собственником нежилого здания, расположенного по адресу Тамбовская область. <...> «а» не является. Согласно свидетельств о государственной регистрации права серия 68 АБ № 622512, серия 68 АБ № 622511, выданными 09.07.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области собственниками вышеуказанного здания являются ФИО2, ФИО3 Однако, ФИО2, ФИО3 самостоятельных требований о переводе прав арендаторов на себя не заявляли. Суд рассматривает дело по доказательства истца о несвоевременной оплате арендной платы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими
на аренду земли. По такому основанию последующие договоры признаны недействительными быть не могут в силу нормы закона о переводе прав арендатора – пункта 1 статьи 621 Кодекса. По недействительной сделке права переданы быть не могут, поскольку не возникают у стороны недействительной сделки. Законодатель же считает последующие сделки соответствующими закону, поскольку прямо указывает на возможность перевода прав по ним. На основании этой статьи истец при наличии правовых и фактических оснований мог бы требовать перевода права арендатора на себя . Суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего, как он считает нарушенного права. Поскольку преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка у истца не возникло в силу незаключенности его договора; истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего, как он считает нарушенного права; права истца заключением оспариваемых им договоров не нарушены, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по
на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Из вышеуказанного следует, что преимущественное право не изменяет установленный законодательством порядок заключения договора (статья 17.1 ФЗ «О конкуренции»), а позволяет арендатору при прочих равных условиях (в том числе, и порядка заключения) заключать новый договор аренды. При нарушении данного права, у стороны имеется возможность обратится в суд с иском о переводе прав арендатора на себя , что не изменяется порядка заключения договора аренды. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ : Иск удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности договор от 10.02.2012 № 1235 аренды муниципального имущества, составляющего систему энергосетевого хозяйства муниципального образования г. Лесосибирск, заключенный Комитетом по управлению
платежей в разы меньше штрафных санкций, которые должны быть уменьшены более чем в 10 раз. В письменном дополнительном отзыве на первоначальный иск указал, что ООО «Агроторг» не возражает против того, что у АО «Тандер» было право на заключение нового договора аренды на то же недвижимое имущество, на которое претендовало ООО «Агроторг», и не возражает, что в случае заключения основного договора аренды между ФИО2 и ООО «Агророг», АО «Тандер» имело бы право на перевод прав арендатора на себя . Данное обстоятельство поставило бы ФИО2 в крайне невыгодное положение, так как у ООО «Агроторг» возникло бы право требовать взыскания с нее стоимости неотделимых улучшений. Заключение основного договора аренды при признании права на заключение нового договора аренды у АО «Тандер» было бы экономически не выгодным для ФИО2 и ООО «Агроторг». Дополнил в суде, что ООО «Агроторг» не был заинтересован в заключении основного договора аренды, поскольку не воспользовался ч. 5 ст. 429 ГК
оформления перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО3 необходимо предоставить свидетельство о праве на наследство, состоящее из права аренды земельного участка, или обратиться в суд с исковым заявлением о включении права аренды на земельный участок в наследственную массу. Истец считает решение администрации городского округа об отказе в переоформлении договора аренды вышеуказанного земельного участка незаконным, поскольку он является единственным наследником после смерти супруги и имеет право на перевод прав арендатора на себя в силу ст. 617 ГК РФ. Просит обязать ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка. Представитель ответчика - администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно указав, что при предоставлении документов, подтверждающих, что истец является единственным лицом, имеющим право на наследственное имущество, другие наследники отказались от наследства, администрация г.о. Жигулевск возражать относительно заявленных ФИО1 требований не будет (л.д. 49-50). Третье
АКТЫ 2-3776-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Белгород, 28 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: председательствующего судьи Маликовой Л.И., при секретаре Васильеве А.В. с участием: представителя истца ФИО1, представителя администрации города Белгорода ФИО2./ доверенность № …./, в отсутствие истца, ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Белгорода к ФИО4 о переводе прав арендатора на себя , у с т а н о в и л: 22.08.2001г. между администрацией города Белгорода и ФИО4 на основании постановления главы администрации города Белгорода от 27.07.2001г. г. № ….заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>. согласно плану земель гараж и овощехранилище для эксплуатации сроком на 25 лет, т.е. до 2026 года. На основании договора купли-продажи от ….2001 г.
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-668-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Белгород, 14 марта 2011 года Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: председательствующего судьи Лопыревой С.В., при секретаре Сурженко М.С., с участием: истца ФИО1, представителя администрации города Белгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Белгорода о переводе прав арендатора на себя , у с т а н о в и л: 30.09.1996 г. между администрацией города Белгорода и ФИО3 К-о на основании постановления главы администрации города Белгорода от 30.09.1996 г. № 1252 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации находящегося на нем гаражного сооружения сроком на 49 лет, т.е. до 2045 года (л.д.5-12). 27.09.2004 г. в связи
