Согласно протоколу допроса от 18.06.2010 № 58 ФИО10, начальника отдела кадров ООО СТМ, следует, что при создании ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 инициатором перевода работников являлось руководство в лице генерального директора, главного инженера, зам. ген.директора; о переводеработников уведомляли начальники участков, устно по телефону (т.10, л.д.212-215). Из материалов дела следует, что практически все уволенные работники были приняты на работу на те же должности и рабочие места, что и у общества. Далее, в декабре 2009 года все работники ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 переведены в ООО СТМ, то есть обратно, на те же должности и рабочие места, что подтверждается свидетельскими показаниями, копиями приказов по личному составу об увольнении в связи с реорганизацией в ООО СТМ с сохранением всех социальных льгот и гарантий (ООО СТМ-2 - том 21, л.д.147-164; ООО СТМ-3 – т.22, л.д.9-19; ООО СТМ-4 – т.22, л.д.172-179), трудовыми договорами. Договора с Обществом заново не заключались, в ранее подписанных
обстоятельство, что выплата заработной платы работникам обществ с ограниченной ответственностью фактически производилась Обществом «Бежецксельмаш», а выводы о создании Обществом «схемы» уклонения от уплаты единого социального налога – необоснованными в связи со следующим. Инспекцией сделан вывод о том, что Общество совершило действия, направленные на уклонение от уплаты налога. Такими действиями Инспекция считает реорганизацию ЗАО «Завод Бежецксельмаш», создание Общества в результате реорганизации, создание обществ с ограниченной ответственностью, переводработников с ЗАО «Бежецксельмаш» в общества с ограниченной ответственностью, заключение договоров подряда (оказания услуг). Между тем в реорганизации ЗАО «Завод Бежецксельмаш» Общество участия не принимало и не могло принимать, поскольку само создано в результате реорганизации данного общества. Наделение Общества имуществом также происходило в одностороннем порядке по инициативе ЗАО «Завод Бежецксельмаш». Общество не участвовало и в учреждении обществ с ограниченной ответственностью. У Общества и обществ с ограниченной ответственностью не имеется ни общих учредителей, ни руководителей. Общество и общества с ограниченной ответственностью не являются ни
от ПАО "Сбербанк": первое - о списании 31.03.2021 задолженности по кредитному договору №6991C5CBFYLRGQ0QQ0QZ3F, второе - о переводе кредитного договора №6991C5CBFYLRGQ0QQ0QZ3F на период погашения с 01.04.2021. По мнению истца, ответчиком, таким образом, в отношении истца одновременно приняты два противоречащих друг другу решения. В уведомлении о переводе на период погашения в качестве основания перевода указывалось на имевшее место несоблюдение условия пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 696 от 16.05.2020 о сохранении численности работников на уровне не менее 80% от численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора. Обращаясь в суд, истец указывал, что ЗАО "Сфера-Моторс" до завершения процедуры реорганизации являлся субъектом малого предпринимательства, включенным в Реестр МСП, Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс", в свою очередь, после завершения процедуры реорганизации и до настоящего времени также является субъектом малого предпринимательства, включенным в Реестр МСП. Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" ссылается также на то, что общество не только сохранило численность работников, но и
г. на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта. Решением 1-ой сессии Ялтинского городского совета учреждена Администрация г. Ялта. Пунктом 3 указанного решения установлено, что Администрация г. Ялта является правопреемником исполнительных комитетов и иных исполнительных органов, действовавших на момент проведения выборов. Таким образом, исполнительный комитет Симеизского поселкового совета ликвидирован без образования нового юридического лица, а Администрация г. Ялта является новым юридическим лицом, которое является функциональным правопреемником и правила перевода работников при реорганизации предприятия в данном случае не применяются. В соответствии с Законом Республики Крым от 10.09.2014 г. «О реестре должностей муниципальной службы в Республике Крым», наименование должностей муниципальной службы должны соответствовать наименованиям, включенным в реестр. Такой должности как специалист-советник исполнительного комитета Симеизского поселкового совета в Администрации г. Ялта не предусмотрено, что исключало возможность исполнения решения суда в части восстановления в должности истицы. Что касается изменения формулировки увольнения истицы и выплаты ей заработной платы за время
их принятием на работу, за исключением лишь четверых работников. Данное утверждение, в отсутствие доказательств его достоверности, в свою очередь, опровергается содержанием копии журнала регистрации приказов по приему и увольнению работников ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, отсутствуют приказы о приеме на работу после ДД.ММ.ГГГГ работников – около десяти человек (согласно позиции истца). Доводы истца о том, что ее уволили в связи с реорганизацией предприятия, а как следствие нарушена процедура увольнения ( перевода) работника при реорганизации предприятия в судебном заседании также не нашли своего подтверждения. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным суду в материалы дела, на момент рассмотрения дела судом ООО «СтальСервис» не реорганизовывалось, в том числе, путем слияния либо поглощения с «» либо с каким бы то ни было другим юридическим лицом. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых
– филиала ОАО «РЖД», однако, вопреки требованиям трудового законодательства ОАО «РЖД», распоряжение президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение руководителя Северной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ решение о переводе в орган управления Северной железной дороги, в отношении него (истца) не принято. При этом, на должность заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов СЖД назначен ФИО2, тогда как у работодателя имелось его (истца) заявление о согласии на перевод на данную должность. Считая свои права нарушенными, в связи с невыполнением стороной ответчика процедуры перевода работника при реорганизации (ст. 75 ТК РФ), истец с учетом уточненных требований просил признать бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении в отношении него (истца) процедуры, установленной ст. 75 ТК РФ, которая подлежит выполнению на основании приказа президента ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ и издания во исполнение данного приказа локальных актов СЖД, незаконным; обязать ответчика исполнить в отношении него (истца) процедуру, установленную ст. 75 ТК РФ, в связи с произведенными
также подтвердили волю ФИО3 на увольнение с ООО «СтальСервис» связанную с ее желанием работать в другой организации, а именно в ООО «СтавСталь». Как указывала в своих возражениях представитель ООО «СтавСталь» ФИО3 к ним с заявлением о приеме на работу не обращалась, в связи с чем, вопрос о ее работе, в ООО «СтавСталь», не рассматривался. Доводы ФИО3 о том, что ее уволили в связи с реорганизацией предприятия, а как следствие нарушена процедура увольнения ( перевода) работника при реорганизации предприятия в судебном заседании изучены. Согласно Выпискам из ЕГРПЮЛ на момент рассмотрения дела судом ООО «СтальСервис» не реорганизовывалась в том чисел путем слияния либо поглощения с ООО «СтавСталь» либо с каким бы то ни было другим юридическим лицом. В судебном заседании ФИО3 на дополнительный вопрос прокурора Ворониной О.В. пояснила, что она поддерживает именно заявленные ей первоначальные исковые требования о восстановлении ее на работе в ООО «СтавСталь» в должности повара основного производства. В соответствии
