представителя в судебное заседание не обеспечил. По правилам пункта 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен в отсутствии истца. Ответчик – ОАО «Заря» отзывом на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что договор купли-продажи, на который ссылается истец, является недействительной сделкой, которая не порождает для сторон правовых последствий. Кроме того, предметом договора купли-продажи является жилой дом, тогда как истец заявил требование в отношении нежилого здания. Перевод жилого дома в нежилое здание в установленном порядке не осуществлен. Не доказан факт правопреемства между ИЧП «Темп – Насыров» и ПК «Темп», поэтому для ООО «Темп» не может быть применена приобретательная давность как основание возникновения права собственности на здание. Ответчик – администрация г.Дзержинска отзывом на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признали, приведя те же доводы, что и ОАО «Заря», указав, что жилой дом, являющийся предметом договора купли-продажи, в силу Приложения №3 к
жилой дом по указанному адресу являлся многоквартирным жилым домом, в связи с чем на земельный участок под этим домом не может распространяться правовой режим возникновения права собственности, установленный статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» При этом данный жилой дом приобретался ответчиками не для проживания, а для осуществления в нем предпринимательской деятельности, на что указывает перевод жилого дома в нежилое здание и предоставление им земельного участка по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Крестовая, 93, с видом разрешенного использования «Для проектирования и реконструкции нежилого здания под магазин непродовольственных товаров», что видно из постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 25.08.2010 № 2620 (л.д.37) и кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ГКН) от 24.06.2011 (л.д.28). Кроме того, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса). На
суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Калининград Дело № А21-12518/2019 «30» января 2020 года Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Гурьевой И.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению ИП Буз В.А. (ОГРНИП 318392600042511, ИНН 390560003754) к Администрации Гурьевского городского округа (ИНН 3917000800 ОГРН 1023902299442) - о признании незаконными действий, - об обязании осуществить перевод жилого дома в нежилое здание , третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, установил: Определением суда от 19.11.2019г. производство по делу было приостановлено для проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту центра независимой оценки и экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Декорум» (город Калининград, ул. Леонова, 67) Моисею Василию Евгеньевичу. 29.01.2020г.в арбитражный суд поступило директора общества с ограниченной ответственностью «Декорум» с ходатайством в порядке п. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального
г. Калининград, 236035 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания г. Калининград Дело № А21-1207/2020 «24» марта 2020 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., рассмотрев вне судебного заседания дело по исковому заявлению ИП Бондаренко В.Э. (ОГРНИП 304390522400142, ИНН 390800115221) к Администрации Гурьевского городского округа (ИНН 3917000800 ОГРН 1023902299442) - о признании незаконными действий, - об обязании осуществить перевод жилого дома в нежилое здание , третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, при участии: без вызова сторон, установил: Определением арбитражного суда судебное заседание по делу назначено на «30» марта 2020 года. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808, приказа Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 № 22, судебные заседания, назначенные
Рокоссовского,2 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Калининград Дело № А21-12518/2019 “23” апреля 2020 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю. (в порядке взаимозаменяемости судьи Гурьевой И.Л.), Ознакомившись с экспертным заключением ООО «Декорум» по делу ИП Буз В.А. (ОГРНИП 318392600042511, ИНН 390560003754) к Администрации Гурьевского городского округа (ИНН 3917000800 ОГРН 1023902299442) - о признании незаконными действий, - об обязании осуществить перевод жилого дома в нежилое здание , третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Установил: Определением суда от 19.11.2019г. производство по делу было приостановлено для проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту центра независимой оценки и экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Декорум» Моисею Василию Евгеньевичу. Определением от 02.03.2020 срок проведения экспертизы продлен. 16.04.2020 г. через канцелярию суда поступило экспертное заключение и материалы дела № А21-12518/2019. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием
требованиям действующего законодательства является верным. Довод апелляционной жалобы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о том, что возведенная Спиридоновым А.П. постройка является самовольной и о том, что прокурором Сосновского района заявлен иск о ее сносе, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку на заинтересованное лицо возложена обязанность повторно в месячный срок рассмотреть заявление Спиридонова В.П. и принять по его результатам решение в соответствии с требованиями закона, а не обязанность осуществить перевод жилого дома в нежилое здание . Рассматривая повторно заявление Спиридонова В.П., уполномоченный на то орган местного самоуправления вправе учесть оспариваемый в настоящее время в судебном порядке статус осуществленной заявителем постройки как «жилой дом», равно как и вид территориальной зоны, где расположен принадлежащий Спиридонову В.П. на праве собственности жилой дом (ст. 35 Градостроительного кодекса РФ), выяснив, допускает ли территориальная зона, в которой находится спорный объект недвижимости, размещение нежилого здания с определенным видом разрешенного использования на земельном участке, предназначенном
Баталовой А.С. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Гаева Н.Р. обратилась в суд к Баталовой А.С. о расторжении договора, возмещении убытков. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баталовой А.С. и истцом был заключен договор оказания юридических услуг, по которому на Баталову А.С. возложена обязанность выполнить следующую работу: подготовка технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на новый объект с учетом произведенной реконструкции, перевод жилого дома в нежилое здание , истребование необходимых и составление иных документов, необходимых для выполнения договора. Данная обязанность Баталовой А.С. не выполняется надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ Баталова не уведомляла о ходе выполнения услуг, не предоставляла ни одного документа. 19.06.2014 года Арбитражный суд Кемеровской области своим решением обязал истца самовольную пристройку с учетом произведенной реконструкции привести в первоначальное состояние. Согласно п.3.1-3.1.3. договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Оплачено авансом по распискам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -
<адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>. Кроме того, дорога относится к 5 категории автомобильных дорог, ширина полосы которой вместе с обочиной должна составлять от 5,5 м до 8 м. Полотно дороги вместе с обочинами не превышает 8 метров в ширину, в то время как, отведенный земельный участок под эксплуатацию данной дороги в ширину составляет 22,5 м, что практически в три раза больше самой дороги. Считает, что нежеланием предоставить разрешение на перевод жилого дома в нежилое здание путем затягивания сроков ответчик ущемляются ее права, как собственника указанного объекта капитального строительства. Судом постановлено вышеуказанное решение. Н.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает на несоответствие действительности выводов суда, что сведения о внесении государственный реестр о спорных объектах в установленном законом порядке никем не оспорены, поскольку в рамках заявленного иска ставятся под сомнение правоустанавливающие документы и заявлено об отсутствии у
переводе жилого дома в нежилой его назначение и вид использования изменятся, объект получит статус нежилого торгово-офисного здания, строительство которого в силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, которые подлежат обязательной экспертизе. Согласно представленному истцом заключению ООО «<название>» № для перевода жилого дома в нежилое здание не требуется проведения работ по его перепланировке или переоборудованию, что свидетельствует о том, что в данном случае перевод жилого дома в нежилое здание является обходом предусмотренной законом процедуры по возведению и вводу в эксплуатацию объектов нежилого фонда, поэтому для осуществления перевода необходимо заключение экспертизы проектной документации. Такое заключение Кругликовым А.Ю. представлено не было, при этом вышеупомянутое заключение ООО «<название>» его не заменяет. То обстоятельство, что проведение экспертизы проектной документации не являлось обязательным при строительстве индивидуального жилого дома, не освобождает истца от обязанности представления соответствующего заключения при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое. В
его постановки на государственный кадастровый учет, не давало истцу право произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка «для строительства жилого дома» на - «религиозное использование». Соответственно, само по себе наличие в настоящее время в ЕГКН сведений о таком виде разрешенного использования земельного участка не влечет безусловного права истца на изменение назначения расположенного в границах участка жилого дома на нежилое здание (молельный дом). Учитывая приведенные обстоятельства, настоящий спор по своей сути направлен на перевод жилого дома в нежилое здание . Между тем, такой перевод возможен исключительно в административном порядке, установленном главой 3 ЖК РФ, а не путем признания права на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, как ошибочно полагает истец. С соответствующим заявлением о выдаче разрешения на перевод жилого дома в нежилое здание – молельный дом в администрацию МО «Светловский городской округ» не обращался, доказательств обратному не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 222 ч. 3 ГК
