Заявления на страхование грузов на одну перевозку (далее -Заявление). Заявления могут также приниматься от Страхователя в устной форме либо по электронной почте. Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные ему сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о степени риска. Если в момент подачи Заявления Страхователь не обладает всеми сведениями, он обязан сообщить их по мере поступления информации. Принятие заявленного Груза на страхование удостоверяется посредством акцепта Заявления Страховщиком. Акцепт производится посредством проставления на Заявлении Страхователя отметки о принятии груза на страхование. Акцептованное Страховщиком Заявление передается Страхователю по факсу или по электронной почте не позднее 24 часов с момента его получения. По требованию Страхователя Страховщик обязан оформить Полис на страхование конкретного груза (партии груза) на основании полученного Заявления. Страховые Полисы могут передаваться от Страхователю к Страховщику и от Страховщика к Страхователю по факсимильной связи и/или электронной почте. Согласно Договору страхования предусмотрен акцепт каждой направленной заявки Страхователя, однако Принципы взаимодействия с постоянными
не указано в оферте. Из электронной переписки стороны видно, что ответчик от заявок на перевозку спорных контейнеров напрямую не отказывался, в том числе способом, предусмотренным пунктом 2.5 договора, а, напротив, в письме от 08.04.2020 сообщил истцу, что такие заявки находятся у него в работе. На основании вышеизложенных норм, а также с учетом сложившейся между сторонами деловой практики в рамках спорного договора, коллегия расценивает отсутствие отказа исполнителя от исполнения заявок на перевозку спорных контейнеров как его акцепт на согласование таких заявок . При этом ссылка ответчика на пункт 2.10 спорного договора вышеуказанное обстоятельство не опровергает, так как данный пункт предоставляет заказчику именно право считать заявку несогласованной в случае отсутствия ответа исполнителя в порядке и срок, установленный в пункте 2.4 договора. Следовательно, отсутствие такого ответа в условиях сложившейся практики взаимоотношений сторон не влечет безусловный вывод о несогласовании заявки исполнителем. Из материалов дела следует, что фактически согласованные сторонами заявки от 28.01.2020, 06.02.2020, 17.02.2020,
товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте. Из материалов дела следует, что 27.10.2015 Предприятие направило Обществу по электронной почте заявку на перевозку груза, Общество также по электронной почте направило Предприятию договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. В соответствии со статьей 413 ГК РБ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Акцепта на заключение договора на условиях предложенных Обществом, и новую заявку Предприятие Обществу не направляло. Согласно материалам дела истец стал осуществлять перевозку на условиях направленной ответчиком заявки. При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод судов о заключенности договора от 27.10.2015 № Р-27/10/2015. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Предприятием перевозки, суд правомерно взыскал 2950 евро задолженности. Судами установлен
г. ИП ФИО9 зарегистрирован в АТИ с кодом № с 01 декабря 2011 г., телефон №, адрес электронной почты <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, указаны банковские реквизиты, корреспондентский счет, БИК. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, отрицает факт подписи в заявке на организацию перевозки грузу от 11 августа 2020 г., то есть отрицает факт акцепта оферты. В обосновании своего довода ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 представил заключение специалиста от 3 августа 2021 г. № 3, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Экспертная лаборатория»), согласно которому подпись от имени ФИО9 на копии заявки на организацию перевозки от 11 августа 2020 г. выполнена не ФИО9, а другим лицом. Предметом исследования были черно-белая фотография заявка на организацию перевозки от 11 августа 2020 г. (в электронном варианте), также свободные образцы подписи ФИО9 в паспорте гражданина Российской Федерации, водительском удостоверении, страховом полисе, запросе от 28 июля 2021 г.,
заявлению от 4.02.2013 предоплата за автоперевозку по договору №5 от 4.02.2013» ( л.д. 38). Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что 4.02.2013 стороны заключили договор-заявку №5 на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза автомобильным транспортом в международном сообщении. Указанный договор был заключен путем направления ответчиком в адрес ФИО2 оферты и ее акцепта истцом путем оплаты определенной договором суммы в размере 1 000 000 руб. При этом денежные средства ответчиком были потрачены на исполнение обязательств в рамках указанного договора: на получение специальных разрешений на проезд тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства по территории республики Беларусь, на оплату заработной платы водителя, который должен осуществлять перевозку, на подготовку транспорта к перевозке. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен в материалы дела договор-заявка №5 на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза автомобильным транспортном в международном сообщении от 4.02.2013, подписанный в одностороннем порядке только ИП ФИО1 (л.д.24), заявления на получение специального разрешения на движение по
соглашения сторон по этому существенному условию договора. Несмотря на этот ошибочный вывод суда, коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции в решении о том, что между сторонами договора отсутствовало соглашение о цене, подлежащей уплате за перевозку отдельной партии груза, в частности, за доставку в ноябре 2011 года 40-футового контейнера из г. Владивостока в г. Анадырь, и что истцом не был получен акцепт на оферту, содержащую условия о стоимости данной услуги, составляющей <данные изъяты> рублей. Исходя из содержания оспариваемого договора, соглашение о стоимости услуг для перевозки отдельной партии груза считается достигнутым, а оферта принятой на указанных в ней условиях, когда клиентом осуществлена 100% оплата предоплатного счета, выставленного экспедитором на основании заявки на перевозку груза. Оплата счета клиентом свидетельствует об акцепте стоимости предъявленных в нем расходов. Из фактических обстоятельств дела следует, что сторонами эти условия договора соблюдены не были. Так, истец не согласовав стоимость оказываемых услуг до начала их
