(лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину , дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и
при предрейсовом осмотре водителем были обнаружены трещины у основания первой секции, в районе усиления рамы полуприцепа 96894: VIN <***>. В связи с неоднократностью возникновения дефектов в полуприцепах для перевозки светлых нефтепродуктов ППЦ 96894 истец обратился в ООО «Нефтехимдиагностика» - организацию, осуществляющую деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности для исследования и проверки техники. Заключением эксперта по техническому обследованию полуприцепа-цистерны для нефтепродуктов (модель Нефаз-96894) VIN <***> от 30.05.2013г. установлено, что дальнейшая производственная эксплуатация по назначению ( перевозка бензина ) может привезти к разрушению сварочных швов и разрушению обечайки цистерны с последующим его розливом, что может привести к воспламенению и взрыву (л.д.43-61). Заключением эксперта по техническому обследованию полуприцепа-цистерны для нефтепродуктов (модель Нефаз-96894) VIN <***> от 30.05.2013г. установлено, что дальнейшая производственная эксплуатация по назначению (перевозка бензина) может привезти к разрушению сварочных швов и разрушению обечайки цистерны с последующим его розливом, что может привести к воспламенению и взрыву (л.д.62-80). В соответствии со ст. 309, 310
законом размер пени (9% в сутки) многократно превышает действующую ставку рефинансирования Банка России, снижение пени позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом излечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Истец с доводами ответчика не согласился, полагая, что применение пункта 9 Правил № 245 к спорному вагону ООО «Эко-Нефть» по железнодорожной накладной №ЭХ 727444 неправомерно, так как из содержания данной накладной следует, что перевозчиком осуществлялась перевозка бензина моторного, то есть опасный груз, перевозимый по указанной накладной, относится к классу 3. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств необходимости и обоснованности направления спорных перевозок в обход железнодорожных транспортных узлов, а также увеличения расстояния доставки груза сверх указанного в спорной накладной. Истец также возражал против ходатайства ответчика о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального
от 01.04.2015 № 15040107, от 02.04.2015 № 15040202). Согласно приложению к претензии (расчет) указанные вагоны прибыли на станцию назначения 06.04.2015, отправлены – 10.04.2015, соответственно, количество суток задержанных 2, штраф 4 000 руб. за каждый вагон, общая сумма 8 000 руб. Претензией от 31.03.2015 № 73-5702/пр ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» потребовало от ООО «Петролеум Трейдинг» уплату штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя, в том числе, за задержку вагона № 55632814, в котором осуществлена перевозка бензина Регулятор-92 (товарная накладная от 04.11.2014№ 14110405). Согласно приложению к претензии (расчет) указанный вагон прибыл на станцию назначения 18.11.2014, отправлен – 22.11.2014, соответственно, количество суток задержанных 2, штраф 4 000 руб. Претензией от 31.03.2015 № 73-5781/пр ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» потребовало от ООО «Петролеум Трейдинг» уплату штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя за задержку вагонов № 50161892, № 57934341, № 51380343, № 55943633, № 51324374, № 57229544, № 5131605, № 57490799 в которых
между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков. В данном случае истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены необходимые документы и другие доказательства, подтверждающие нарушение обязательств со стороны ответчика, возникновение у истца дополнительных расходов в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причинно – следственную связь между бездействием истца и возникшими у истца убытками. Суд первой инстанции оценив документы, заслушав показания свидетеля пришел к выводу о том, что поскольку перевозка бензина на вертолете допустима только на подвеске, перевозить одновременно груз на подвеске, дополнительный груз в вертолете и команду стропальщиков необходимых для разгрузочных работ и крепления подвески невозможно, пришел к выводу о том, что несмотря на то, что во второй рейс судна увеличение перевозочных рейсов груза в целом по части точек доставки не произошло, тем не менее второй рейс вертолета по перевозке стропальщиков потребовался именно из – за необходимости доставки топлива, данного рейса не было бы
ФИО1 не нарушал требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перевозку опасных грузов не осуществлял, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Субъектом указанного административного правонарушения являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридические лица, то есть организации, осуществляющие перевозку опасных грузов. Согласно путевого листа грузового автомобиля от 05 февраля 2011г., перевозка бензина осуществлялась ООО «***» автомобилем МАЗ 64229, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.И.В., выезд автомобиля разрешил механик ФИО1 (л.д. 29-31). Судьей установлено и подтверждается приказом директора ООО «***» № 11/01-1 от 11 января 2011г., что ФИО1 назначен на должность инженера по транспорту ООО «***» (л.д. 13). Согласно приказу директора ООО «***» начальник АТЦ ФИО1 назначен ответственным по безопасности дорожного движения (л.д. 16). На основании изложенного, судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1,
заседании представитель отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что с жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку на перевозчика также возложена обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, а также правил ДОПОГ. В ходе административного расследования установлено, что на полуприцепе цистерне государственный регистрационный знак № были установлены знаки опасности классов 3, 6, 9. Между тем, в ходе административного расследования было установлено, что согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № заявителем осуществлялась перевозка бензина , класс опасности 3, следовательно, большие знаки опасности 6 и 9 должны были быть удалены либо закрыты, что в данном случае сделано не было. Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами
