исковом заявлении указано, что 6 февраля 2020 г. ФИО2 заключил с ОАО «Авиакомпания Сибирь» договор воздушной перевозки двух пассажиров по маршрутам Волгоград-Москва- Рим и обратно Рим-Москва-Волгоград на период с 26 мая по 1 июня 2020 г. Однако в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) на территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, повлекший ограничение воздушного сообщения. При данных обстоятельствах и отмене авиакомпанией указанного маршрута административный истец оформил возврат уплаченных за перевозкуденежныхсредств в размере 43 370 руб., но они не были ему возвращены. Как указал Чуприков М.В., оспариваемое положение необоснованно ставит его в один ряд с пассажирами, которые покупали билеты после официальных сообщений о распространении новой коронавирусной инфекции в странах Европы, летальных случаев в этом регионе (середина февраля 2020 г.), рекомендаций российских государственных органов воздержаться от поездок за рубеж (конец февраля 2020 г.), распространения новой коронавирусной инфекции среди граждан Российской Федерации, введения режима повышенной готовности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-КГ20-59-КЗ № 2-2699/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 апреля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Горшкова ВВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Баум Виталия и ФИО1, действующей также интересах несовершеннолетней ФИО2, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании уплаченных по договорам воздушной перевозки денежных средств , убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Баум В. и ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней Баум КВ., - ФИО3. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи
выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами. Так, в соответствии с абзацем пятым статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. Истец в спорной перевозке являлся грузополучателем, что следует из оригиналов транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза в универсальном контейнере. Таким образом, ответчик правомерно списал денежныесредства со счета истца-грузополучателя, поскольку указанные денежные средства являлись платой за нахождение спорных вагонов в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита в месте доставки груза грузополучателю. Соответственно, указанные денежные средства являются платой за перевозку, которая в соответствии с УЖТ РФ может быть возложена на грузополучателя в целях окончательного расчета с перевозчиком. При таких обстоятельствах данные денежные средства не образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика, а исковые требования заявлены
в бухгалтерской отчетности должника и предпринимателя ФИО6; указала также на то, что ФИО2 и ФИО5 проживают в разных регионах страны, передаваемая по договору сумма займа в перерасчете в рубли по действующему курсу являлась значительной (более 5 млн. руб.) и объемной (минимум 1018 купюр номиналом 5000 руб.), для пересчета и проверки подлинности данных купюр требовалось значительное время и специально оборудованное место, в связи с чем транспортировка указанной суммы займа наличными без использования услуг банка, перевозка денежных средств в ручной клади вызывает серьезные сомнения; кроме того, ни займодавец, ни поручители не заявляли возражений относительно перерасчета суммы возврата займа в связи с увеличением в октябре 2014 года курса евро к рублю, при том, что изменение данной суммы являлось существенным (почти 3 млн. руб.); также общество «Нокиан Шина» обратило внимание на то, что ФИО2 в течение полугода не предпринимал мер к принудительному взысканию присужденной ему денежной суммы, в то время как принятие таких
№ 318-П, внутренние инструкции и правила, утвержденные непосредственно Банком отсутствуют. Согласно п. 7.1 Положения N 318-П перевозка наличных денег, инкассация наличных денег осуществляются инкассаторскими работниками, численность которых определяется руководителем инкассации в зависимости от объема работы и сложности выполнения указанных операций. Перевозка наличных денег может осуществляться одним или несколькими кассовыми работниками в сопровождении лиц, обеспечивающих безопасность указанных работников и сохранность перевозимых наличных денег. Исходя из системного анализа гл. 7 - 9 Положения N 318-П перевозка денежных средств может осуществляться: - кассиром и инкассатором; - инкассатором и водителем-инкассатором. Согласно пункту 8.2 выдача инкассаторским, кассовому работникам наличных денег для перевозки осуществляется по расходным кассовым ордерам 0402009, прием доставленных указанными работниками наличных денег - по приходным кассовым ордерам 0402008. Операции по перевозке наличных денег между кредитной организацией и ее ВСП могут оформляться приходно-расходными кассовыми ордерами 0402007. Приходная часть приходно-расходного кассового ордера 0402007 направляется в кредитную организацию, ВСП, получающие наличные деньги, расходная часть приходно-расходного
денежных средств МУП «Иркутскгорэлектротранс» на 2017 год от 01.02.2017. Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства. Решением от 4 июля 2017 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в апелляционной жалобе и ее дополнении просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что заказчиком победитель определен в строгом соответствии с запросом, по характеру услуг предметом запроса фактически является перевозка денежных средств , что не является инкассацией. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно в силу особенностей предмета контракта и его исполнения более чем на 80%. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу и ее дополнение, просил решение оставить без изменения. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой
оспариваемым постановлением обществу предписано ежедневно перечислять денежные средства на указанный расчетный счет через судебного пристава-исполнителя. Местом нахождения подразделения службы судебных приставов является г. Магадан, кассы общества находятся в отдаленных поселках Ольского района Магаданской области (с. Талон, с. Балаганное, п. Армань, с. Клепка, с. Гадля, п. Ола). У общества не имеется техники, необходимой для инкассации денежных средств из отдаленных поселков, водителя или иного лица, которое могло бы ежедневно перевозить денежные средства из каждого поселка. Перевозка денежных средств ежедневно окажется затратной для организации, повлечет необоснованные расходы. Кроме того, выезд из с. Талон и с. Балаганное ограничен в связи с необходимостью переправы через р. Яна (отсутствие моста). Так, в осенний период на время установления льда на реке и весной в период таяния льда переправа через р. Яна отсутствует. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в
по договору цессии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании долга по договору цессии. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в Нижегородском открытом акционерном обществе [ "П" ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] в должности [ Должность ]. В должностные обязанности [ Должность ] входят доставка газетно-журнальной продукции, полученной по накладным, экспедирование товаров и грузов, инкассирование и перевозка денежных средств . Также водителям выделяются топливные карты с лимитом бензина, который водители используют в своей работе и несут за него материальную ответственность. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 не появлялся на рабочем месте, в связи с чем двадцать пятого [ ДД.ММ.ГГГГ ] была проведена инвентаризация ГСМ по автомобилю [ Марка ], в результате которой была выявлена недостача в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек. Об инвентаризации ФИО1 был уведомлен, но не явился.
