экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг по перевозке и наличие встречной задолженности в спорной сумме истца (исполнителя) по возмещению затрат заказчика на обеспечение транспортных средств исполнителя топливом, запасными частями и ГСМ , учитывая условия договора об удержании суммы затрат из причитающихся к перечислению исполнителю сумм за оказанные услуги, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с
связи с чем отсутствует признак предпочтения и нарушения прав иных кредиторов. Требование общества к должнику возникло в результате поставки топлива для осуществления перевозки пассажиров, в связи с чем, по мнению суда округа, передача в пользу общества права требования субсидии отвечает адресному характеру последней. При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий приводит, в частности, следующие доводы. Он настаивает на ошибочности выводов суда округа в части применения положений статьи 131 Закона о банкротстве и полагает, что составляющие субсидию денежные средства по общему правилу включаются в конкурсную массу и подлежат направлению на удовлетворение требований всех кредиторов. По мнению управляющего, суд округа, сделав вывод об оплате посредством уступки обществу поставленного дизеля, не учел, что субсидия компенсирует затраты не только на ГСМ , но также и на выплату заработной платы работникам, на ремонт транспортных средств, оплату аренды, коммунальных платежей и проч. Кроме того, при
соглашение от 30.07.2012 о сотрудничестве и совместной деятельности (далее – соглашение), по условиям которого стороны договорились осуществлять пассажирские перевозки, предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде техники и технологий, персонала, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности на коммерческой основе. Заявитель осуществлял организацию и обеспечение совместной деятельности; предоставляло все необходимое движимое и недвижимое имущество, персонал для осуществления перевозок пассажиров, продажи билетов, технического обслуживания и ремонта транспортных средств; ремонт, техническое обслуживание и обеспечение ГСМ , согласно нормативным требованиям, как собственного подвижного состава, так и предоставленного должником; перевозку населения по льготным проездным документам. Должник предоставил подвижной состав (пассажирские автобусы); реализовал льготные проездные документы; предоставлял готовые к осуществлению перевозок автобусные маршруты, согласованные с надзорными органами, необходимые лицензии для осуществления лицензируемых видов деятельности; проводил ежедневное предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей. Стороны ежеквартально согласовывали отчеты о финансовых результатах, где была указана сумма нераспределенной прибыли
пришел к выводу о том, что судно, осуществлявшее перевозку грузов из порта Мазанило (Мексика) в порт Пусан (Корея), прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) с целью исключительно бункеровки топливом (мазут М-40). Кроме того, таможенный орган пришел к выводу о том, что судно «PETROHUE» не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозило его, следовательно, в отношении Российской Федерации, оно не осуществляло международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнило условий, предусматривающих право на получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов. ЦЭТ сочла, что общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, при таможенном декларировании товаров по указанным таможенным декларациям, а также положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973; в ред. Протокола от 26.06.1999; ратифицирована Федеральным законом № 279-ФЗ от 03.11.2010 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции
и без номера от 09.06.2005. Однако, данные путевые листы не содержат информации о грузоотправителе, а кроме того, товар по ним вывезен из г. Иркутска, в то время как по названным товарно – транспортным накладным товар перевозился из г. Санкт-Петербурга. При этом, согласно данным путевого листа б/н от 09.06.2005 перевозились запасные части (количество 1 шт.), однако в счет-фактуре № 25 от 09.06.2005 в качестве товара указаны автошины (количество 143 шт.). Согласно показаниям свидетеля ФИО6 им перевозка ГСМ не осуществлялась, за ГСМ в г. Иркутск он в период работы водителем ООО «Транссервис» не ездил, в связи с чем подписи в путевых листах не ставил и сами листы не заполнял (т.3, л.д. 75). Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы либо содержат противоречия, либо не соотносятся со сведениями, отправленными из правоохранительных органов. Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка вышеназванным счетам-фактурам и приложенным к ним документам на предмет достоверности указанных в них
ГСМ, а также о том, что перевозка топлива включает в себя его доставку в пункт назначения и возвращение транспортного средства в связи с чем на спорную перевозку временные ограничения не распространяются, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Руководствуясь положениями п. 4.5 постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50, в которых предусмотрены случаи, на которые не распространяется временное ограничение движения транспортных средств в весенний период, при этом учитывая, что среди указанных случаев перевозка ГСМ не предусмотрена, установив, что транспортное средство в момент взвешивания было пустым (без груза), перевозку ГСМ уже не осуществляло, апелляционный суд правомерно указал, что на спорную перевозку распространяются временные ограничения движения транспортных средств. Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что в акте не указаны наименование и марка весов в связи с чем, отсутствует возможность проверить соответствие средства измерения требованиям законодательства, рассмотрены и обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций. Принимая во внимание, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации
(водитель ФИО3) и без номера от 09.06.2005. Однако данные путевые листы не содержат информации о грузоотправителе, а кроме того, товар по ним вывезен из г. Иркутска, в то время как по названным товарно-транспортным накладным товар перевозился из г. Санкт-Петербурга. При этом, согласно данным путевого листа б/н от 09.06.2005 перевозились запасные части (количество 1 шт.), однако в счете-фактуре N 25 от 09.06.2005 в качестве товара указаны автошины (количество 143 шт.). Согласно показаниям свидетеля ФИО3, им перевозка ГСМ не осуществлялась, за ГСМ в г. Иркутск он в период работы водителем ООО "Транссервис" не ездил, в связи с чем подписи в путевых листах не ставил и сами листы не заполнял (т. 3, л.д. 75). Согласно материалам дела ООО "Транссервис" с ООО "Финэкс" заключен договор подряда б/н от 01.08.2005. Акт выполненных ООО "Финэкс" работ составлен 30.09.2005. При этом ООО "Финэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица только 26.10.2005, то есть в момент заключения договора и
получении груза, не заполнены даты получения груза, отсутствуют печати; в некоторых товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о пунктах отгрузки и разгрузки, об организации – перевозчике, отсутствует отметка «Опасный груз», необходимая при перевозке нефтепродуктов, отсутствуют сведения о лице, получившем груз от грузополучателя, и лице, принявшем груз к перевозке. Инспекция также установила, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных, являются работниками ООО «Петрол» (учредитель ФИО11) и ООО «Газнефть» (учредитель ФИО12, руководитель ФИО13), а транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка ГСМ , принадлежат ФИО11 и ООО «Владимиртелематика» (учредитель ФИО11), применяющим упрощенную систему налогообложения. При этом допрошенные водители пояснили, что на автомобилях, принадлежащих ФИО11, они перевозили ГСМ и битум для Предприятия от ООО «Петра» в ООО «Газнефть», а также ООО «Прометей»; ООО «Контакт» и ФИО10 им не знакомы. Согласно заключенным между Предприятием и ООО «Контакт» договорам на оказание услуг перевозки и предоставление техники последнее обязалось выполнять работу лично и самостоятельно нести расходы по эксплуатации техники, по
подконтрольные одному обществу (выгодоприобретателю) по подконтрольным лицам, и, тем самым, в результате своих действий уходило от налогообложения по общей системе налогообложения, получало необоснованную налоговую выгоду. Так, в период кризиса (2008-2015 года) общество не испытывало трудности, такие как указанные в возражениях (низкая рентабельность, снижение прибыли, уменьшение оборотных средств и т.д.), а находясь на общей системе налогообложения общество самостоятельно могло осуществлять реализацию ГСМ. Кроме того компания и продолжала осуществлять деятельность по реализации нефтепродуктов, так как вся перевозка ГСМ продолжала осуществляться обществом по причине отсутствия у подконтрольных лиц ресурсов необходимых для осуществления деятельности (основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, и др.) Договоры аренды АЗС, агентские договоры и договоры на перевозку грузов между обществом и предпринимателями носят формальный характер, так как полный контроль деятельности по реализации нефтепродуктов, продолжался осуществляться обществом. Налоговым органом установлено, что ответчиком в результате создания с взаимозависимыми лицами схемы уклонения от налогов совершены преднамеренные действия, направленные на уменьшение налоговой базы с
протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО1 управлял специальным автомобилем (л.д. 31), фотоматериалами, из которых видно, что после остановки нарядом ОГИБДД автомобиль АТЗ 12-43118 гос. номер № припаркован на обочине дороги (л.д. 11), объяснением ФИО1 о том, что 30 августа 2012 г. после того, как в цистерне закончилось горючее, он перегонял автомобиль в г. Красноярск (л.д. 33), копией путевого листа, в которой отражено, что 30 августа 2012 г. на автомобиле № осуществлялась перевозка ГСМ (л.д. 36); копией свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы на ФИО1, согласно которой, срок его действия истек 28 августа 2012 г. В соответствии с п. 2.12.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (ред. от 14.10.1999), перевозка не очищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза, в соответствии требованиям настоящих Правил. Согласно п. 2.12.4
отзывом. Считает, что требуемого стажа у истца нет. По проверенным документам подтверждается только вывозка леса в зимний период. По путевым листам вывозка леса указана по населенным пунктам, а месторасположение нижних складов, погрузочных пунктов или промежуточных складов документально не подтверждено. Считает, что вывозка леса в г. Сыктывкар ( Эжву) является вывозкой леса потребителю по этой причине все указанные периоды не включены в стаж. Кроме этого не включены в стаж периоды работы по перевозке дров населению, перевозка ГСМ , проминка дороги, выполнение отделочных работ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт работы ФИО3 водителем в лесопункте, факт приема машины - ЗИЛ 130 и работы по вывозке леса. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил факт работы ФИО3 в качестве водителя по вывозке леса. Подтвердил факт того, что лес вывозился не в населенный пункт « Бортом- База», а сам разгрузочный пункт находился в нескольких километрах от « Бортом-Базы». Суд, заслушав стороны,
данной организации являлась ФИО2 Непосредственно принимал ФИО1 на работу и предоставлял сведения об условиях работы Г.А.А. .А., также являющийся руководителем ООО «СеверТорг». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приехал в <адрес> из <адрес>, его встретил Г.А.А. ., который пообещал истцу, что оплатит его проезд в сумме 3000,00 рублей. Г.А.А. разместил истца в вагончике и устно закрепил сначала автомобиль марки КАМАЗ №, в дальнейшем, когда автомобиль КАМАЗ № находился в ремонте, автомобиль УРАЛ №. В обязанности водителя ФИО1 входило перевозка ГСМ . За выполненную работу ФИО1 обещали выплатить: 50000,00 рублей - заработную плату, два раза в месяц - с 1 по 5 (аванс) и с 15 по 20 число заработная плата, ежемесячную премию без указания суммы, а также командировочные из расчета 500,00 рублей на одни сутки. Режим работы для водителя ФИО1 был установлен ненормированный, были случаи, когда ФИО1 работал по 18-20 часов в сутки. Для заключения трудового договора ФИО1 представил в ООО «СеверТорг» документы и
– указано 26 дней ремонта; за декабрь 1993 г. – 6 дней ремонта. В 1994 году согласно лицевых счетов в январе числится 3 дня простоя и 5 дней ремонта, 16 дней вывозка; в феврале – 16 дней вывозка, 5 дней ремонта, 3 дня простоя; в марте – 1 день простоя и 5 дней ремонта; в апреле – 10 дней ремонта, 12 дней строительство (исключены дни 19.04.1994-30.04.1994) 4 дня вывозка; в июле – 9 дней перевозка ГСМ , 2 дня донорских (исключено 21.07.1994-31.07.1994); в августе – 4 дня перевозка ГСМ, 4 дня ремонт; в сентябре – 2 дня донорских, 23 перевозка ГСМ; в октябре – 4 дня ремонта, 4 нерабочих дня, 5 дней командировка 4 дня изв. Седтыдор; в ноябре – 3 дня перевозка рабочих, 24 дня ремонт; в декабре – 2 дня перевозка рабочих, 1 день простой, 15 дней ремонт. Согласно лицевых счетов в 1995 г. за ФИО1 числится в
