(с учетом данных автоматизированной системы продажи пассажирских билетов «Экспресс», купонов кассира с отрывными талонами), суды удовлетворили иск, руководствуясь положениями статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Соглашением о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12.03.1993. При этом суды исходили из того, что перевозка инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, осуществлялась истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки данной категории граждан является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации, при этом ответчиком обязанность по возмещению данного вида расходов не исполнена. Суды указали, что Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ предусмотрена замена натуральных льгот на ежемесячные денежные
стяжки полов, 22 671 рублей 48 копеек – гидроизоляции полов, 51 628 рублей 21 копейки – ремонту кровли, 32 755 рублей 84 копеек – монтажу лифта, 83 300 рублей 90 копеек – устройству потолка, 53 112 рублей 02 копеек – покрытию входной лестницы, 1696 рублей 14 копеек – штукатурке внутренних стен и 1310 рублей 50 копеек – ремонту фасада. Предприниматель также просил взыскать с Общества 7 403 694 рубля 86 копеек стоимости лифта для перевозкиинвалидов и маломобильных групп населения и 455 000 рублей стоимости работ по его установке; 48 522 рубля стоимости работ по разработке проектной документации входной группы в кафе и раздела «Обеспечение доступности инвалидов»; 1 200 000 рублей стоимости выполненных Предпринимателем работ и 123 919 рублей 41 копейку стоимости не устраненных строительных недостатков по делу № А79-1042/2013. Всего ко взысканию заявлено 9 856 708 рублей 47 копеек. ОА «ГУКС», в свою очередь, заявило об изменении способа и
порядок возврата провозной платы, установленные оспариваемым в части Положением, носят временный характер и продиктованы объективной необходимостью. На основании статьи 1072 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой установлено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы, Правительство Российской Федерации в оспариваемом Положении предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по «невозвратному» тарифу (пункты 3,4,5,6). Лица, признанные инвалидами I и II групп; лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида; ветераны Великой Отечественной войны и члены многодетной семьи имеют право на возврат провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (пункт 10). Следовательно, ФИО2. как пассажир и потребитель услуг не лишена возможности на возврат провозной платы по договорам воздушной перевозки в установленные действующим законодательством сроки. Установив, что оспариваемые подпункт «б» пункта 3, пункт 4,
настоящего постановления, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством области. Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области. Суды установили, что при осуществлении деятельности по перевозке истец предоставлял право бесплатного проезда инвалидам по зрению, имеющим III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа), обучающимся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области, инвалидам - участникам Великой Отечественной войны. При установлении права на бесплатный проезд не была предусмотрена выдача данным категориям пассажиров проездных билетов (разовых социальных билетов, единых социальных билетов), количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде. Право на бесплатный проезд
суд. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в указанной сумме, суды руководствовались положениями статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, Соглашением о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним от 12.03.1993 и исходили из того, что перевозка инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, осуществлялась истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки данной категории граждан является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации, при этом ответчиком обязанностей по возмещению данного вида расходов не выполнено. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной
"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 30) законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому невыделение или недостаточное выделение на эти цели субъекту Российской Федерации денежных средств в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Таким образом, перевозка инвалидов по зрению произведена Предприятием в интересах Российской Федерации как публично-правового образования. Поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Между тем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выделения Кировской области или непосредственно перевозчикам из федерального бюджета денежных средств, достаточных для возмещения убытков истцу, вызванных предоставлением им льгот инвалидам по зрению, в материалы дела
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 30) законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому невыделение или недостаточное выделение на эти цели субъекту Российской Федерации денежных средств в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Таким образом, перевозка инвалидов по зрению произведена Предприятием в интересах Российской Федерации как публично-правового образования. Поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Между тем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выделения Кировской области или непосредственно перевозчикам из федерального бюджета денежных средств, достаточных для возмещения убытков истцу, вызванных предоставлением им льгот инвалидам по зрению, в материалы дела
натурных исследований пассажиропотока не проводилось. Между тем, на истца не была возложена обязанность по учету количества бесплатно перевезенных льготников, а ответчиками не была реализована возможность установления необходимого учета пассажиров. Факт отсутствия натурных обследований пассажиропотоков не может быть основанием для отказа в иске, поэтому истец вправе для расчета убытков использовать расчетный метод, основанный на доступных истцу сведениях о списочном количестве перевезенных пассажиров (инвалидов по зрению 1 группы), пользующихся правом бесплатного проезда на транспорте общего пользования. Перевозка инвалидов по зрению, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Возможность определения размера убытков от предоставления льготного проезда гражданам расчетным способом, в том числе с использованием списочного количества льготников, признана обоснованной судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008
- в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов может быть установлен по желанию водителя. Однако, только наличие установленного спереди и сзади механического транспортного средства опознавательного знака "Инвалид", позволяет водителю транспортного средства осуществлять остановку или стоянку в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Фактическая перевозка инвалидов I и II групп или детей-инвалидов при отсутствии спереди и сзади механического транспортного средства опознавательного знака "Инвалид" не исключает административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. При таких данных жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил: Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение вр.и.о.
-администрации Ивановского муниципального округа Амурской области по доверенности ФИО1, с административными исковыми требованиями была не согласна, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. В судебном заседании 01.12.2023 заинтересованное лицо ИП ФИО2, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, дополнив, что автобусы, находящиеся в собственности перевозчика и переданные администрацией Ивановского муниципального округа в аренду, не оборудованы приспособлениями обеспечивающими доступ в них и перевозку инвалидов, использующих для передвижения инвалидные коляски. Перевозка инвалидов , использующих кресла-коляски, на муниципальных маршрутах не осуществляется. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц: Министерства социальной защиты населения Амурской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, Управления жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа, причины неявки суду не сообщивших, о рассмотрении дела без их участия не просивших, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной. Изучив доводы
указанным в заявлении доводам, дополнительно пояснив, что имеющийся на ДМ-41 трап-сходня создает препятствие для его использования маломобильными гражданами. ООО «Киренское пассажирское управление», используя ДМ-41 для транспортного обслуживания населения, не обеспечило условия для беспрепятственного пользования инвалидами речного транспорта. Представитель ООО «Киренское пассажирское управление» ФИО1 заявила, что с исковыми требованиями Осетровского транспортного прокурора не согласна, т.к. ДМ-41 предназначен для причаливания скоростных теплоходов «Полесье», посадки и высадки пассажиров, а также для подачи электроэнергии на суда данного вида. Перевозка инвалидов в коляске, больных на носилках скоростным флотом не осуществляется, по причине конструктивной неприспособленности данного вида флота к этим перевозкам без нарушения безопасности перевозки пассажиров. Так как перевозка данным видом транспорта инвалидов в коляске не осуществляется, следовательно, и посадка их через ДМ-41 не производится. Необходимости оборудования трапа на ДМ-41, позволяющему маломобильным гражданам (инвалидам) беспрепятственно и безопасно им пользоваться, нет. Для посадки и высадки остальных пассажиров имеется трап, который изготовлен под техническим наблюдением Российского Речного Регистра.
