автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов. Вместе с тем из материалов дела следует, что инспекцией товарно-транспортные накладные запрашивались у контрагента налогоплательщика ИП ФИО4 В этой связи при отсутствии соответствующего требования на свое имя налогоплательщик не обязан был представлять товарно-транспортные накладные в инспекцию. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что перевозка леса осуществлялась ИП ФИО4, а не налогоплательщиком и налогоплательщик не являлся участником отношений по перевозке груза, что также свидетельствует об отсутствии обязанности предпринимателя представить товарно-транспортные накладные. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, представленные инспекцией, оформлены за 2005 год, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не имеющие связи с предметом спора. По книге покупок контрагента налогоплательщика ИП ФИО4 инспекцией установлены поставщики индивидуального предпринимателя - ООО "Надежда" (ИНН <***>, КПП 381701001, адрес:
составлены формально, что свидетельствует о фиктивности операции по перевозке леса; невозможности осуществления перевозки теми транспортными средствами и теми водителями, которые указаны в ТТН в связи с недостоверностью данных сведений. На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в ТТН сведений о водителях и транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка леса , а также и транспортных средств недостоверны, налоговым органом не представлено. Полагает, что нет правовых оснований для приобщения к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы от 23.11.2009г. №43/11, так как результаты почерковедческой экспертизы было получено после принятия судом первой инстанции решения по делу, кроме того, общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и налоговым органом не указано, в рамках чего была проведена экспертиза. Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и
определение арбитражного суда от 07.07.2023 и постановление апелляционного суда от 05.12.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы податель указывает на то, что выводы судов об оплате недвижимости по оспариваемой сделке в части 3 000 000 руб. путем передачи должнику леса по товарно-транспортными накладными (далее – ТТН), подписанным сторонами, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле: условия договора купли-продажи недвижимости не предполагали натуральную форму оплаты, лес отсутствуетв числе товарно-материальных ценностей должника, перевозка леса осуществлена третьими лицами не работниками АО «Томская МК-44» или ответчика, ФИО3 не доказал заготовку древесины на арендованном земельном участке, поведение сторон является подозрительным, обстоятельства заключения и исполнения условий договора купли-продажи не являются характерными для такого рода сделок, разумные сомнения управляющего относительно факта оплаты ответчиком по сделке в ходе судебных разбирательств не опровергнуты. Судом округа отказано в приобщении отзыва и возражений на кассационную жалобу, поступивших от ФИО3 и АО «Райффайзенбанк», в связи с несоблюдением требований
данный вывод, суды исходили из следующего: - автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Маркет», по данным ГИБДД не состоят и ранее не состояли на учете; часть автомобилей принадлежит ФИО13, ФИО14 и ФИО8, остальные транспортные средства не зарегистрированы; - согласно пояснениям свидетелей ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «ЮграЛеском»), ФИО15 (водитель ООО «ЮграЛеском») работы по перевозке хлыстового леса выполнялись ООО «ЮграЛеском» для ООО НИК «Сварка» по договору, заключенному на период 2009-2010; перевозка леса осуществлялась с Ершовского на Самотлорское месторождение; ООО «Сервис-Маркет», ФИО3 им не знакомы. Кроме того, свидетель ФИО15 пояснил, что на представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных с подписями от его имени подписи выполнены не им; - сведений о наличии у ООО «Жалон» автозаправочной станции на территории г. Нижневартовска или Нижневартовского района не представлено, тогда как по договору продажи ГСМ от 11.01.2010 № 57 поставка ГСМ должна осуществляться путем заправки на АЗС; - налоговым органом по
ООО «СТА» и ООО «ТрансРегионСервис» надлежащей численности персонала для оказания услуг; отсутствие по расчетным счетам данных юридических лиц перечислений в адрес ООО «СТА» за лесопродукцию и получение последним данных денежных средств; реализацию спорного товара, приобретенного ООО «ТрансРегионСервис» у ООО «СТА», в адрес налогоплательщика в один день; нахождение ООО «СТА» в г. Новосибирске, ООО «ТрансРегионСервис» в г. Иркутске, налогоплательщика в г. Барнауле, ООО «Компания ТБ» в г. Иркутске; непредставление Обществом железнодорожных накладных, по которым осуществлялась перевозка леса , арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что поставка спорного товара в один день между несколькими контрагентами и отправка его на экспорт невозможна с учетом времени, места нахождения контрагентов и товаров. Давая оценку доводу налогоплательщика в отношении фитосанитарных сертификатов на лесопродукцию, апелляционная инстанция с учетом требований Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», пришла к выводу, что представленные сертификаты оформлены комиссионером на лесоматериалы, которые еще не были переданы на комиссию, поскольку
ООО «Горнозаводский лесокомбинат», письменными и устными объяснениями ФИО1 Относительно того, что транспортное средство может использоваться для перевозки иного груза помимо древесины, то материалами дела зафиксировано, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, являлось именно лесовозом. Более того, правовое значение имеет то обстоятельство, что ФИО1 13.09.2018 осуществлял деятельность именно по перевозке лесоматериала. При этом не принимается ссылка защитника на то, что перевозка осуществлялась по автодороге общего пользования. ФИО1 ранее пояснял, что в его должностные обязанности входит перевозка леса с делянки на базу, перевозил лес с нижнего склада на погрузку, не оспаривал факт работы в лесу. Исходя из приводимых в ГОСТ 17461-84 «Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утвержденном постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4435, понятий «лесозаготовка» - заготовка древесного сырья, включающая лесосечные работы, вывозку и работы на лесопромышленном складе (пункт 2); вывозка древесины - перемещение транспортным средством деревьев, хлыстов, лесоматериалов от погрузочного пункта до мест временного хранения или обработки
- «буксировка», когда в периоды распутицы или плохой дороги один из лесовозов занимался буксировкой груженых лесом МАЗов, т.е. обеспечивал вывозку леса другими водителями; - «путевка», это работы, когда норма вывозки не выполнялась не по вине водителя, однажды возил на лесовозе роженицу; - «с Камского», это вывозка леса из лесосеки других лесопунктов, т.к. начисление зарплаты производилось на <адрес изъят> лесопункте, лицевой счет передавался в бухгалтерию <адрес изъят> лесопункта и оплата производилась здесь же; - « перевозка леса », вывозка разделанной древесины с <адрес изъят> лесоперевалочной базы в <адрес изъят> под кран или вывозка с <адрес изъят> нижнего склада. <дата изъята> ФИО1 уволился из леспромхоза и уехал в <адрес изъят>. С <дата изъята> по <дата изъята> работал в районах Крайнего Севера. Представитель ответчика, старший специалист юридической группы ГУ-Управление ПФР в Омутнинском районе (межрайонное) Август С.П., исковые требования не признал, пояснил, что лишь по достижению возраста *** лет 8 месяцев ФИО1 может быть
