акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Из судебных актов усматривается, что по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2013 года общества «Трансойл» инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлены к вычету 537 268 рублей НДС по счетам-фактурам от 30.04.2013 № 343 иот 31.05.2013 № 436, выставленным ООО «Транснефть-Логистика» при оказании услуг по организации перевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом (не включая услуги по транспортировке), в которых в отношении услуг, оказанных по договору от 25.03.2013 № 34/13/М, применена налоговая ставка 18 процентов. По мнению инспекции, услуги, оказанные обществу «Трансойл», на основании подпункта 2.7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению НДС по ставке0 процентов. Общество «Трансойл» в спорный период осуществляло отгрузку на экспорт нефтепродуктов; для последующей отправки товара на экспорт с наливного пункта «Никольское» нефтепродукты перевозились железнодорожным транспортом по
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» (истец, г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу № А51-6674/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании 12 290 999 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора морской перевозки нефтепродуктов от 08.06.2020 № 11-10/30, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное освобождение перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
управления, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесение к расходам спорных затрат при исчислении налога на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По взаимоотношениям с ООО «СнабМеталлСервис» в рамках оказанных услуг по перевозке нефтепродуктов судами отмечено, что фактически спорные услуги оказаны физическим лицом ФИО1, денежные средства физическому лицу ООО «СнабМеталлСервис» не перечисляло, полученные от общества денежные средства перечислялись ООО «Модуль-СМ» за перевозку дизельного топлива. По договору поставки товара (аэродромных плит) с данным контрагентом судами указано, что закупка плит производилась заявителем напрямую у заводов-изготовителей, стоимость поставки плит выше стоимости поставки и оказания услуг перевозки, оказываемых иными контрагентами общества, движение денежных средств носило транзитный характер. По взаимоотношениям с ООО «ТехПромСоюз»
связи с этим автомобиль с 04.02.2020 по 14.04.2020 находился в ремонте. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Камаз 44108, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим Компании на праве собственности. Как указывает истец, в результате простоя поврежденного автомобиля в течение 139 дней у него возникли убытки ввиду неполучения дохода, который Общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота. В обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлены договоры перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 26.11.2019 № 7450019/0703-Д, от 26.11.2019 № 7450019/0711Д, от 26.11.2019 № 7450019/0712Д, от 06.03.2020 № 7450020/0188Д, от 06.03.2020 № 7450020/0189Д (далее – договоры), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договорам. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда
акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу№ А51-6906/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного судаот 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округаот 03.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИКО»837 881 рубля 39 копеек убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора от 01.10.2019 № 11-10/16 по морской перевозкенефтепродуктов . Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округаот 15.04.2021 указанные судебные акты отменены и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 28.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
12.03.2019 до 12:04:39 осуществляла ИП ФИО4, с 12.03.2019 с 12:14:58 - ИП ФИО3 Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика относительно расчета истцом объема и стоимости оказанных услуг. Так, из представленных в материалы дела сводных таблиц показаний счетчиков на АЗС, отчетов о работе АЗС, следует, что количество доставленных ответчику нефтепродуктов, которое истец указал в актах, физически не могло вместиться в резервуары АЗС ИП ФИО3 При этом перевозка нефтепродуктов во время одного рейса осуществлялась топливозаправщиками не только на АЗС ответчика, но и на другие АЗС, ответчик принимал нефтепродукты по счетчику. С учетом данной особенности стороны согласовали стоимость услуг перевозчика в дополнительных соглашениях от 12.03.2019 и от 01.05.2019 к договору. В приложениях к актам оказанных услуг истец указал маршрут движения и расстояние в километрах, исходя из которого, определял стоимость услуг. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в дополнительном соглашении от 12.03.2019 стороны
законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее. Как следует из материалов дела, между обществом «ТрансТрейд» (клиентом) и обществом «Енисейское речное пароходство» (пароходство) заключен договор от 25.04.2018 № 10.1-03.1-16.1-111 на организацию перевозок нефти, согласно пункту 1.1 которого пароходство обязуется перевезти в навигацию 2018 года речным транспортом в прямом водном сообщении нефть клиента в соответствии с объемами, ассортиментом и маршрутом, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а также произвести очистку судов. Перевозка нефтепродуктов осуществляется пароходством от пунктов отправления до пунктов назначения, указанных в приложении №1 к настоящему договору, с их выдачей грузополучателю, указанному в транспортной накладной. Согласованный объем нефтепродуктов, предъявляемый к перевозке по настоящему договору, ориентировочно составляет 13 000 тонн. В подтверждение факта поставки в июне 2018 года в порт п. Тура ООО «ТрансТрейд» нефти в общем количестве 11 257,371 тонн истец представил накладные на перевозку нефтепродуктов наливом № 014856, № 014855, № 014854, № 014853, №
автотранспортных средств (разрешенной массы) не является надлежащим основанием для отказа от исполнения обязательства и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку данное обстоятельство зависит исключительно от самого перевозчика и организации им перевозочного процесса. В связи с неисполнением перевозчиком обязательств по договору № 355211 от 07.12.2021 АО «КНП» заключило договоры на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов с иными лицами, понеся расходы в сумме 315 696 рублей 48 копеек, превышавшие заявленную стоимость услуг ООО «Победа». Перевозка нефтепродуктов иными перевозчиками осуществлена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводам о правомерности начисления истцом штрафа на основании пункта 9.19 договора № 355211 от 07.12.2021 в сумме 80 000 рублей (по 10 000 рублей за 8 неисполненных заявок), наличии оснований для взыскания с ООО «Победа» убытков в части, не покрытой штрафом (235 696 рублей 48 копеек); недоказанности последним обстоятельств, свидетельствующих об освобождении
покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество и количество поставляемого товара определяется в приложениях. В подтверждение поставки по спорному договору в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающее отгрузку топлива. ООО «Комтэк» получило оплату за поставленный товар. 01.01.2017 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Комтэк» (заказчик) заключен договор № ТУ-08—2017 об оказании услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги перевозки нефтепродуктов автотранспортом по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Перевозка нефтепродуктов осуществляется транспортными средствами исполнителя, указанными в приложении № 1 к настоящему договору. Товарно- транспортные накладные, представленные в подтверждение поставки по спорному договору, содержат сведения о перевозчике ИП ФИО1, данные машин (марка, государственный номер), ФИО и подпись водителя. Указанные машины поименованы в договоре оказания услуг с ИП ФИО1 В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие, что в 2016-2017 по договору с ООО «КОМТЭК» № ТУ-08—2017 от 01.01.2017 ФИО1 получил за перевозку топлива 11 426 148
в интересующий предварительное следствие период времени, а также свидетельствующие о его взаимоотношениях с руководством ... В возражениях следователь ФИО8 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в рассматриваемый период времени ФИО1 работал водителем в ...» и причастен к интересующим следствие перевозкам нефтепродуктов, а также осведомлен о действиях фигурантов уголовного дела, в связи с чем в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Обращает внимание, что по версии следствия перевозка нефтепродуктов из <адрес> в интересующий следствие период времени вообще не осуществлялась, в связи с чем ФИО1, давая пояснения об осуществлении им таких перевозок, может быть осведомлен о преступных действиях руководства ...». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в
о соблюдении обществом природного законодательства. В решении также было указанно с участием каких специалистов она будет проводится. Территория, на которой ведет свою деятельность ООО «<...>» была огорожена, на ней имелось несколько объектов недвижимости, в виде зданий, объекта похожего на бункер и резервуар, а также взлетно-посадочная полоса. В тот момент на территории находились транспортные средства, в том числе автомобиль, с установленной на нем бочкой, как впоследствии сотрудники общества пояснили, что на данном транспортном средстве осуществляется перевозка нефтепродуктов от карт к печам для их последующего утилизации. На территории, также имелись места, на которых были складированы использованные шины. В так называемых картах, расположенных на взлетно-посадочной полосе хранились жидкие нефтепродукты. Указанных карт было две или три, точно не помнит, при этом, одна из указанных карт протекала, в связи с чем, имелись разливы нефтепродуктов на почву. От указанных карт и до печей, также на почве были следы нефтепродуктов, образованные возможно в результате их загрузки и
км. реки Уса вниз по течению следовал теплоход «Вишера» с буксируемым составом: несамоходным наливным грузовым судном «МН-417» и несамоходным наливным судном «НТ-157», груженными нефтепродуктами, принадлежащие ИП ФИО5 **.**.** в 10 час.00 мин. по окончании административного расследования был установлен факт осуществления ИП ФИО5 предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных выданной ему лицензии на перевозку опасных грузов, а именно: **.**.** вышеуказанный теплоход был направлен в рейс с баржами «МН-417» и «НТ-157», гружеными нефтепродуктами, при этом перевозка нефтепродуктов баржой «МН-417» в навигацию 2019 года запрещена, проигнорировав указанные требования ИП ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. **.**.** материалы административном дела о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ направлены Печорский городской суд для рассмотрения по существу. Дело рассматривалось в отсутствие привлекаемого лица ИП ФИО5, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно письменного заявления от **.**.** просит рассмотреть дело
