разрешением (лицензией). Судами установлено, что предприниматель ФИО1 имеет лицензию от 11.09.2009 № АСС-27-34789, на основании которой осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. При проведении проверки соблюдения обязательных требований законодательства при осуществлении перевозок автомобильным транспортом управлением установлено, что 08.01.2015 в 11 часов 00 минут в городе Хабаровске на улице Ленинградской, 6, предпринимателем на принадлежащем ему автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак Н 460 НР 27 (водитель ФИО2) осуществлялась перевозка пассажиров в городском сообщении по маршруту № 333-с без схемы маршрута с указанием опасных участков, графика (расписания) движения, утвержденных в установленном порядке, то есть без заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров по вышеуказанному маршруту с администрацией города Хабаровска. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 2, подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 20, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
деятельности на маршруте. На основании обращения гражданина, в котором он сообщил, что расписание движения автобусов на маршруте № 105.Т не соблюдается, автобусы на линию не выходят, комитетом проведены контрольные мероприятия в отношении предпринимателя. По результатам контрольных мероприятий составлен акт, из которого следует, 19.08.2019 с 09 час.30 мин. по 11.час.00 мин. и 23.08.2019 с 09 час. 32 мин. по 11 час.00 мин. на остановочном пункте «пос.Киляковка» по маршруту №105.Т «г. Волжский (ЖДВ) - пос. Киляковка» перевозка пассажиров не осуществлялась. Комитет квалифицировал допущенное предпринимателем нарушение как грубое и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 05.07.2019 № 45/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом осуществлена перевозка пассажиров на грузовом судне в отсутствие страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Как установлено судами, перевозимые обществом физические лица не являлись членами экипажа судна, не исполняли свои непосредственные профессиональные обязанности на борту судна в пути его следования, на них отсутствовала судовая роль и не распространялись требования законодательства
процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, что в ходе рейдового задания Волжским МУГАДН 16.03.2021 года в 07 час. 25 мин. по адресу: <...>, установлено, что перевозка пассажиров по заказному маршруту ТЦ «Кувырок» г. Астрахань - ТЭЦ №2 г. Астрахань водитель ФИО3 на АТС Форд Транзит, г/н <***>, путевой лист № 745 от 16.03.2021 года, выданный ООО «Миртранс», осуществлялась в отсутствие договора фрахтования (заказ-наряд) на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам от 16.03.2021 № 3000235 Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о
не установлено пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, соответственно. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП ФИО4 поставлен на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности « перевозка пассажиров и грузов предпринимателем, имеющим на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств». В заявлении от 05.02.2014 № 1813524 дата начала применения данного специального налогового режима – с 01.01.2014. При этом налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 2015 и 2016 годов Предприниматель не представлял. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 29.11.2016 № 93160 о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, на основании которого снят с такого учета 29.11.2016.
иных маршрутов доказательств наличия каких-либо договоров с уполномоченным органом муниципального образования «Город Архангельск» не предъявлено. Вместе с тем физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности и используемым в целях расчета ЕНВД, является посадочное место. Поскольку материалами дела подтверждено, что перевозки по маршрутам № 6, 62 и по остальным маршрутам производились одними и теми же транспортными средствами (23 посадочных места), следует признать, что коэффициент К2 в размере 0,3 может быть применен во всех случаях, когда перевозка пассажиров осуществлялась обществом в спорный налоговый период одними и теми же автобусами как по договорным маршрутам № 6, 62, так и по маршрутам, по которым договоры не заключались. Вопреки доводам налогового органа в данном случае не имеется фактических оснований полагать, что налогоплательщик на основании пункта 2 статьи 56 НК РФ такими действиями выразил отказ от использования льготы в виде понижающего коэффициента. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.3015 по делу №
... от 4 марта 2020 г.; - копией договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №... от 25 ноября 2019 г.; - копией договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №... от 26 ноября 2019 г.; - копией акта проверки транспортного средства от 26 ноября 2019 г. №... старшего государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН ФИО2, согласно которому на АТС Неоплан 122, государственный регистрационный знак №..., по регулярному маршруту «адрес» под управлением водителя ФИО3 осуществлялась регулярная перевозка пассажиров ; - копией акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 11 декабря 2019 г. №... главного государственного инспектора отдела АТН Западно-Уральского МУГАДН ФИО4, согласно которому на АТС Сетра AS 315 СТ, государственный регистрационный знак №..., по регулярному маршруту «адрес» под управлением водителя ФИО5 осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 2 человек; (составлен 11 декабря 2019 г. в 21 час. 10 мин. по адрес); - копией договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров
осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <адрес> без карты маршрута. Постановлением серии СК № от ДД.ММ.ГГГГ Гоовко С.В. привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере <......> рублей. С постановлением не согласен по следующим основаниям. Головко С.В. является водителем, оформленным на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем Негрибода И.В. и осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту <......> на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная перевозка пассажиров является «Заказной», о чем имеется соответствующая запись в путевом листе. Перевозки пассажиров ИП Негрибода И.В. осуществляются на основании уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ТО Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю и зарегистрирована в реестре уведомлений за № от ДД.ММ.ГГГГ, с каждым пассажиром были заключены договоры фрахтования, заключенные с ИП Негрибода И.В. с местом подачи ТС <адрес> и местом прибытия <адрес>, осуществление перевозок пассажиров и багажа по заказу регламентируется главой 3 Правил, утвержденных
судебное разбирательство не явился. Должностное лицо Органа - государственный инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО5, не согласившись с доводами жалобы, дал пояснения, согласно которым считает, что собранными материалами по делу подтверждается довод Органа что ООО «БАС ТРЭВЭЛ» фактически осуществляет именно регулярные перевозки пассажиров, дублируя официальных перевозчиков по указанным маршрутам №311 и №311А, имеющих соответствующее разрешение и документы, в том числе и карту маршрута, заключенный договор фрахтования с ООО «БАС ТРЭВЭЛ» полагает заключенным формально, поскольку перевозка пассажиров осуществляется по одному и тому же маршруту, по времени согласно расписанию, которое имеется как в посадочных талонах, так и на киоске, расположенном на автовокзале, в котором любое лицо может приобрести билет, посадочный талон, для осуществления поездки по указанному маршруту, не приобретая туристической путевки. На вопросы суда, какие конкретно нормы нарушены Обществом при осуществлении деятельности по перевозки пассажиров по договору фрахтования по указанному маршруту, пояснить не смог. Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном
знак о запрете курения, размещаемый в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, может быть меньше размеров, установленных пунктом 1 настоящих требований. Как указано должностным лицом, судьей районного суда, что в ходе рейдовой проверки автотранспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» было выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ, на конечной остановке по адресу: <адрес>, государственным инспектором УГАДН по Тульской области проверено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С., которым осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту №№ (<данные изъяты>) на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ОП ООО «<данные изъяты>», и при этом на двери отсутствовал знак о запрете курения; ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ, на конечной остановке по адресу: <адрес>, старшим государственным инспектором УГАДН по Тульской области проверено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л. которым осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту № (<данные изъяты>) на основании путевого листа №
