дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», пришел к выводу о том, что представление и принятый по результатам рассмотрения жалобы ответ прокуратуры соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции указали, что оспоренное представление вынесено Мещанской межрайонной прокуратурой в пределах полномочий, исходя из доказанности того, что в период действия указанных нормативных актов обществом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров по заказу , их требования не исполнялись. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с
планового (рейдового) осмотра эксплуатируемого обществом транспортного средства, осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу в междугородном сообщении, административный орган установил, что у водителя транспортного средства отсутствует договор фрахтования либо заказ–наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. По факту выявленных нарушений управление составило в отношении заявителя протокол от 23.01.2019 № 0026497 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и вынесло оспоренное постановление. Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозкапассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», суды первой и апелляционной инстанций пришли к
Как следует из судебных актов, в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра эксплуатируемого обществом транспортного средства, осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу в междугородном сообщении, административный орган установил, что у водителя транспортного средства отсутствует договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. По факту выявленных нарушений управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и вынесло оспариваемое постановление. Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозкапассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», суды пришли к выводу о наличии в
планового (рейдового) осмотра эксплуатируемого предпринимателем транспортного средства, осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу в междугородном сообщении, административный орган установил, что у водителя транспортного средства отсутствует договор фрахтования либо заказ–наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. По факту выявленных нарушений управление составило в отношении заявителя протокол от 12.03.2019 № 005668 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и вынесло оспоренное постановление. Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозкапассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», суды первой и апелляционной инстанций пришли к
которым в удовлетворении иска в отношении ИП ФИО2 отказать полностью. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана оценка тому, что истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности в соответствии с Федеральным законом 220-ФЗ, а именно указывает на отсутствие таблички с указанием маршрута регулярных перевозок, а также отсутствие доказательств следования транспортного средства по расписанию движения регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок №1; утверждает, что ответчиком осуществляется перевозка пассажиров по заказу ; на наличие законного права осуществлять пассажирские перевозки легковым такси, ссылается на договор аренды транспортного средства от 01.01.2021 между ИП ФИО3 А.С.(арендатор) и ФИО1 (арендодатель); на отсутствие доказательств того, что деятельность ответчика может привести к причинению вреда; сведений о нарушении ответчиком технических норм и правил; ссылается также на то, что в случае вступления решение в законную силу, приостановление ответчиком своей деятельности затронет права третьего лица – ФИО1 в части невозможности использования в дальнейшем
трех тысяч рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении, 15 июня 2017 года по адресу: <...> в ходе проведения мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований проверено транспортное средство марки (модель) ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку пассажиров по заказу автомобильным транспортом (неопределенного круга лиц) по маршруту №88 <...> - Гипермаркет Магнит» под управлением водителя ФИО1, согласно путевого листа 552 от 15 июня 2017 года, выданного юридическим лицом ОАО «СПАТП №1» осуществлялась перевозка пассажиров по заказу автомобильным транспортом (неопределенного круга лиц) без карты водителя для цифрового тахографа, чем были нарушены требования п. 5 Порядка выдачи карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21 мая 2012 года №145, приложение 1 ч.1 п.4 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащенных тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ
административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в связи с тем, что 24 июня 2014 года на транспортных средствах марки Скания К380 г/н а349НС161 под управлением водителя ФИО3, путевой лист от 23.06.2014 г. № 5279, марки Скания К380 г/н р 036161 под управление водителя ФИО4, путевой лист № 5277, марки КИА Лонг Гранд Берд г/н с 299Ро 161 под управлением водителя ФИО5, путевой лист № 5278, принадлежащих ООО «Транс Сервис», осуществлялась перевозка пассажиров по заказу по междугороднему маршруту г. Майкоп- г. Таганрог без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, в заказ-наряд отсутствовали реквизиты фрахтователя в нарушение п.п. 89,93,94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Ленинский районный суд, где решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 года постановление Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в
