специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», не могут распространяться на транзитные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта, заключенного между иностранными лицами. Данные меры распространяются исключительно на субъектов, перечисленных в пункте 1 названного Указа в отношении соответствующей категории товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, и с целью их дальнейшего потребления на указанной территории. Как указывает предприниматель, в рассматриваемом случае, договор поставки спорного товара заключен между лицами иностранных государств, перевозка товара осуществлялась иностранным перевозчиком по таможенной процедуре таможенного транзита и на территорию Российской Федерации товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего ввоза на территорию Украины, а, следовательно, установленные Указом № 560 ограничения и запреты к спорному товару применяться не могут. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи
соответственно и их ввоз на территорию Российской Федерации является законным. Таким образом, положения пункта 2 Указа № 391 свидетельствуют о том, что специальные меры экономической политики, введенные Указом № 560, не запрещали ввоз на территорию Российской Федерации упомянутых видов товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при соблюдении соответствующих условий. Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае, договор поставки спорного товара заключен между лицами иностранных государств, перевозка товара осуществлялась иностранным перевозчиком по таможенной процедуре таможенного транзита и на территорию Российской Федерации товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего ввоза на территорию Украины, а, следовательно, установленные Указом № 560 ограничения и запреты к спорному товару применяться не могут. В подтверждение указанной позиции и с целью устранения неясностей Указ № 560 был дополнен 24.06.2019 пунктом 1.1, вступившим
союза от 20.09.2010 № 376, установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим декларацию таможенной стоимости, должны быть представлены документы, в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Поскольку поставка товара была осуществлена на условиях DAP Москва, согласно которым продавец обязан оплатить расходы и фрахт,
принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы. При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее. 18.01.2013 в таможенный орган поступило письмо Минской Региональной таможни ГТК Республики Беларусь от 29.12.2012 № 03-2/34900 в котором было указано, что по таможенной процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882 предприятием осуществлялась перевозка товара в количестве 9 (девяти) грузовых мест, общим весом 25,4 кг по накладной от 25.04.2012 № CN 37 с доставкой на таможенный пост Международный почтамт Московской таможни со сроком доставки до 05.05.2012, однако, процедура таможенного транзита не была завершена. При этом отправителем и перевозчиком товара являлось предприятие, получателем - ФГУП «Почта России». Согласно письму ФГУП «Почта России» от 26.10.2012 № 321-09/25524 наземные депеши по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882, направленные по общей накладной от 26.04.2012 №
№ 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, данное Решение подлежит применению, как действовавшее на момент декларирования), документальным подтверждением транспортных расходов являются договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза. В связи с непредставлением договора перевозки (договора транспортной экспедиции) в отношении спорного товара, либо иного документа,
покупатель вынужден был доставлять товар к месту его монтажа на установку по переработке нефти УПН-40 на Юрубчено-Тохомское месторождение вертолетом МИ - 26 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (договор № 3176811/0390Д/115/11 АР от 16.05.2011г., заявка на полет № 115 от 08.06.2011г., акт-отчет о выполнении заявки на полет № 31124 от 08.06.2011г., акт № 10744 о выполненных работах по авиационному обслуживанию прилагаются), так как временные зимние автодороги (автозимник), ледовые переправы через реки ФИО3, ФИО9, Тохомо, по которым планировалась перевозка товара , разрушились полностью или частично из-за повышения среднесуточной температуры воздуха, не стали соответствовать требованиям безопасности проезда и переправы для движения всех видов транспорта и были закрыты: 13 апреля 2011 г. ледовая переправа ч/з р. ФИО3» (акт технического освидетельствования ледовой переправы от 12.04.2011г., приказ ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» Богучанский филиал ГП «КрайДЭО» № 89-п от 12.04.2011г. о закрытии переправы с 13.04.2011г.); 13 апреля 2011 г. переправа ч/з р. ФИО9 и р. Тохомо, автозимника Байкит
пункт пропуска не поступали, за исключением заявленных в проверяемых ДТ. Также в графе «наименование транспортного средства» номер транспортного средства соответствует номеру, указанному в графе 18 ДТ и графе 25 международных товарно-транспортных накладных, что полностью сопоставляется со сведениями коммерческих документов, представленных при таможенном оформлении. Так, в отношении перевозки товара, задекларированного по ДТ № 2745, Обществом представлена международная товарно-транспортная накладная № 200406287 от 06.04.2020, согласно которой на транспортном средстве с государственным номерным знаком О287 УК осуществлена перевозка товара - 390 мест, массой брутто - 3 317 кг. Указанные сведения о номере транспортного средств, количестве мест, массе груза полностью корреспондируются со сведениями, указанными в экспортной декларации от 06.04.2020 № 190320200030653362. В отношении перевозки товара, задекларированного по ДТ № 2762, обществом представлена международная товарно-транспортная накладная № 200406114 от 06.04.2020, согласно которой на транспортном средстве с государственным номерным знаком <***> осуществлена перевозка товара - 375 мест, массой брутто - 6 000 кг. Указанные сведения о
16/20/Т с «Eylor diyor tabassum» по ДТ № 10511010/020321/0034711 транспортные услуги по экспортным перевозкам груза составили 150 000 рублей за единицу, по ДТ №№ 10511010/280421/0069362, 10511010/280421/0069354, 10511010/290421/0070350 с 01.04.2021 года транспортные услуги по экспортным перевозкам груза составили 180 000 рублей за единицу. По договорам от 21.12.2020 № 01/21/Т с «ZAPSIB-LES» , 16.12.2020 №03/21 «ULZIYWAR Nukus», от 22.05.2020 №08/20 с «ЕХРО LES STROY» транспортные услуги по экспортным перевозкам груза составили 180 000 рублей за единицу. Перевозка товара по договору от 25.11.2020 № 16/20/Т покупатель «Еу1ог diyor tabassum» осуществлена ООО «Байкалтрансальянс» (продавец и отправитель товара) по транспортным накладным: по ДТ № 10511010/020321/0034711 - транспортная накладная № 30443439, вагон 62004759 до станции назначения УРГЕНЧ, оплата ж/д тариф (провозная плата) осуществлена ООО «Байкалтрансальянс» до пограничной станции перехода РЖД/Карталы. В подтверждение оказанных услуг оформлены акт № У-000010 от 31.03.21, счет-фактура от 31.03.2021 . по ДТ № 10511010/280421/0069362- транспортная накладная № 30715898 вагон 61487070 до станции
общим весов нетто 63630 кг. Декларантом и отправителем этого товара выступало КАО «Азот», а получателем ООО <...> Для доставки товара получателю, КАО «Азот» на основании заключенного договора, по накладной № от <дата> передало вышеуказанный товар в количестве 1818 мест, общим весом брутто 64149 кг., находящийся в ж/д вагоне №, перевозчику - ОАО «РЖД», который начал производить международную перевозку. На основании обращения КАО «Азот» <дата> ДТ № была отозвана. Однако, несмотря на это, начатая международная перевозка товара не была прервана и как-либо изменена. ОАО «РЖД» будучи не проинформирован КАО «Азот» об отзыве декларации, вывез этот товар <дата> с таможенной территории Таможенного союза. Представитель Брянской таможни ФИО2 указал на наличие доказательств совершения КАО «Азот» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно: декларантом КАО «Азот» не были совершены действия, связанные с декларированием и помещением под таможенную процедуру товара «Карбонаты аммония», в количестве 1818 мест, общим весом брутто 64149 кг.
№), полуприцеп - фургон (рефрижератор) «SCHМITZ SK024» (государственный регистрационный знак АМ 2704 39, VIN №), которые были помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ № и ввезены на остальную части территории РФ из Калининградской области по таможенной декларации на транспортное средство № с установленным сроком временного ввоза до 29.11.2019г. (разрешения на временный ввоз №) во внутренних перевозках по остальной части территории РФ, а именно на основании заявки б/н от 01.10.2019 г. осуществлена перевозка товара – обувь из этиленвинилацетата (696 пар) от отправителя ООО «СэванТ» в адрес ИП ФИО2, в нарушение условий таможенной процедуры свободной таможенной зоны, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя ФИО3 Частью 2 ст.25.1.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на таможенный пост ФИО2 таможни к таможенному контролю при выезде с территории Российской Федерации на территорию <адрес> прибыла автомашина «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, регистрационный № №, с прицепом, регистрационный № № под управлением гражданина <адрес> ФИО1 Транспортное средство принадлежит <данные изъяты> Молдова, <адрес>, ком. 12, где ФИО1 работает водителем-экспедитором. На указанном транспортном средстве осуществлялась международная перевозка товара «семена подсолнечника» из России в Молдову. Перевозка товара осуществлялась в рамках международной конвенции о дорожной перевозке грузов с применением книжки № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче уведомления таможенному органу об убытии товаров с таможенной территории Российской Федерации был проведен устный опрос водителя транспортного средства «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, регистрационный № №, с прицепом, регистрационный № № ФИО1 на предмет наличия сопровождаемого багажа. По результатам устного опроса таможенным органом было принято решение провести досмотр пассажирской
в том числе в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Из материалов дела следует, что, несмотря на приведенное выше утверждение заявителя о том, что перевозку он не осуществлял, однако путевой лист был оформлен и предъявлен ФИО1 должностному лицу ГИБДД при проверке документов. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 производилась перевозка товара по дорогам общего пользования, в связи с чем как водитель, допущенный к управлению транспортным средством организации, он обязан был выполнять установленные законом требования к осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, о прохождении предрейсового медицинского осмотра. При этом с учетом указанного выше не имеется оснований для вывода о том, что осуществлялась перевозка товара, не относящаяся к коммерческой перевозке или перевозке для нужд организации. Доводы жалобы о неполном исследовании материалов дела, выразившимся в не истребовании
присутствовал при погрузке товара, документы на товар были всегда у него. Водитель осуществлявший перевозку - гражданин Украины ФИО4, паспорт гражданина Украины серия МР №, перевозка осуществлялась на грузовом составе транспортных средств с государственными регистрационными знаками ВТ9778АО/ВТ8143ХХ. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 прибыл в международный пункт пропуска Щебекино, Белгородской таможни. В указанном таможенным органе товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита — транзитная декларация от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой местом доставки являлся Красноперекопский таможенный пост, перевозка товара осуществлялась на грузовом составе транспортных средств с государственными регистрационными знаками ВТ9778АО/ВТ8143ХХ. ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач с регистрационным номером ВТ9778АО поломался в районе <адрес>. Осуществить ремонт ФИО4 на месте не смог. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку индивидуальному предпринимателю ФИО1 с целью дальнейшей перевозки товара в адрес Красноперекопского таможенного поста. ДД.ММ.ГГГГ водитель перевозчика ИП ФИО12, ФИО9 прибыл в район <адрес> на транспортном средстве марки «СКАНИЯ R420», государственный регистрационный знак <***>, зацепил прицеп государственный регистрационный знак ВТ8143ХХ с указанным
