делу № А40-236218/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное строительство» к акционерному обществу «МОСЭКОСТРОЙ» об обязании принять и оплатить работы, произвести взаимозачет задолженности в размере 3 000 000 руб., о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 079 661 руб. 78 коп., пени в размере 686 502 руб. 10 коп., о признании незаконным перевыставления ответчиком штрафов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
сумма, указанная в спорном инкассовом поручении, является недоимкой по налогу и относится к текущим платежам, а причиной повторного направления спорного инкассового поручения стал его необоснованный возврат кредитным учреждением ввиду неправильного определения вида платежа, что, по мнению судов, не свидетельствует о перевыставлении спорного инкассового поручения либо повторном его предъявлении. Учитывая изложенные обстоятельства, установив отсутствие нарушения оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов общества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования общества в части. При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому
к выводу о том, что на дату выставления спорного акта работы по Договору выполнены не были. Об этом также свидетельствует и переписка сторон, а именно: письмо от 19.08.2019, в котором Подрядчик попросил Заказчика продлить пропуска на своих сотрудников для завершения выполнения работ по Договору, и письмо от 29.08.2019, в котором Подрядчик сообщил, что 120 кг шпаклевки пойдет на доделку 2 этажа цеха № 1. Кроме того, доказательством того, что работы не были завершены, является перевыставление акта № 0000 – 000025 от 15.08.2019 в виде актов № 25, № 28 от 30.08.2019 с включением в них полной стоимости выполненных работ согласно сметам к Договору, по которым Заказчиком осуществлена приемка выполненных работ 13.09.2019 в соответствии с условиями Договора, что не отрицается сторонами. Таким образом, Заказчик не обязан был начинать приемку выполненных работ после получения акта сдачи-приемки № 0000 - 000025 от 15.08.2019, и работы вопреки доводам Подрядчика не могут считаться принятыми Заказчиком.
этом суды правомерно исходили из того, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ размещены на официальном сайте, с заявлением об ознакомлении с документами в ТСЖ «Трехгорка» истец не обращалась и ей ответчик не отказывал в ознакомлении с документами, перечень которых предусмотрен статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а обязанность ответчика по предоставлению истцу документов, подтверждающих перевыставление горячего и холодного водоснабжения для ОДН на всех собственников помещений в многоквартирном доме, платежных документов на всех собственников многоквартирного дома; подтверждающих выставление ресурса в виде холодной воды в горячей воде от ресурсоснабжающей организации, договора на поставку, счета на оплату, актов выполненных работ; подтверждающих восстановление и обслуживание пожарно-охранной сигнализации в многоквартирном доме (договор на обслуживание, договор на восстановление, акты, бухгалтерские регистры); договора с региональным оператором по вывозу и утилизации ТБО, жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела. Доводы кассационной жалобы ФИО1 об
по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 3 269 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАренда» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в материалы дела возражение на отзыв ответчика, указав, что согласно пункту 3.1.6 договора, ответчик обязан обеспечивать заправку техники топливом самостоятельно, в договоре аренды отсутствует условие о возможности перевыставления счетов от арендодателя арендатору. Акт взаимозачета также отсутствует. Представленные ответчиком документы: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ на топливо, раздаточная ведомость за июль 2020 года и таблица начислений за июль 2020 года, никем не подписаны, не исходят из официальной почты общества и не могут служить доказательствами по делу. Во исполнение договора аренды №ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил обществу транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Данные услуги оказывались на объекте «Тепличный комбинат «Мичуринский»,
с положением закона о раскрытии информации, ответчик размещает необходимую информации в том числе показания приборов учета в открытом доступе на странице информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://tsjtrehgorka.ru, в том числе и на странице http://mytrehgorka.com. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции от <данные изъяты> (л.д.59). Обязанность по предоставлению истцу документов, подтверждающих перевыставление горячего и холодного водоснабжения для ОДН на всех собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: платежные документы за март на всех собственников МКД; подтверждающих выставление ресурса в виде холодной воды в горячей воде от ресурсоснабжающей организации, а именно: договор на поставку, счет на оплату, акты выполненных работ; подтверждающих восстановление и обслуживание пожарно-охранной сигнализации в МКД (договор на обслуживание, договор на восстановление, акты, бухгалтерские регистры), договора с региональным оператором по вывозу и утилизации ТБО у ответчика отсутствует. Сведения о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ размещены на официальном сайте. С заявлением об ознакомлении с документами в ТСЖ «Трехгорка» ФИО1 не обращалась
