01.11.2011 г.: подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость генподрядных услуг 2,5 % от стоимости выполненных работ. - автоуслуги в размере 33 000 рублей,которые предусмотрены пунктом 3.9. договора подряда № П-5/1 от 01.11.2011 г.: в случае привлечения подрядчиком для оказания услуг автотранспорта и спецтехники генерального подрядчика, подрядчик обязан оплатить стоимость таких услуг в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов. Что подтверждается представленными актами №667 от 03.09.2012, № 596 от 31.08.2012, № 621 от 31.08.2012. - перевыставление электроэнергии составляет 914 рублей,что предусмотрено пунктом 3.8. договора подряда № П-5/1 от 01.11.2011 г.: подрядчик обязуется компенсировать генеральному подрядчику его затраты на потребленную подрядчиком электроэнергию. Претензию ООО «СПАКО - АГРОСТРОЙИНВЕСТ» ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Между истцом и ответчиком 05.12.2012 составлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО «БелСтройИнвест» перед ООО «СПАКО - АГРОСТРОЙИНВЕСТ» составляет 109 144 руб. 20 коп., акт сторонами подписан. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
электроэнергии, оплата энергоснабжения производится арендатором ежемесячно в течение 10 дней со дня выставления счета арендодателем. За период действия договора ответчику выставлены следующие счета: - № 57 от 11.11.2014 на предоплату за аренду за ноябрь 2014 года на сумму 51 376 рублей. Данный счет оплачен полностью платежными ордерами № 36 от 08.12.2014 и № 36 от 09.12.2014 (со ссылкой на счет); - № 63 от 22.12.2014 на аренду за декабрь в сумме 51 376 рублей, перевыставление электроэнергии за ноябрь 2014 года в сумме 1 193 рубля 42 копейки. Сведения об оплате счета отсутствуют; - № 64 от 31.12.2014 на предоплату за аренду за январь 2015 года на сумму 51 376 рублей. Сведения об оплате счета отсутствуют. Однако, арендная плата за январь внесена ответчиком на основании счета № 3 от 19.01.2015; - № 3 от 19.01.2015: аренда недвижимого имущества за январь 2015 года 51 376 рублей, перевыставление электроэнергии за декабрь 2014 года
31.03.2009 по 30.04.2010, в связи с чем доводы ответчика о неиспользовании арендованных помещений с мая 2010 судом во внимание не принимаются. Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом требований об оплате электрической энергии судом не принимаются по следующим основаниям. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, акты о потребленной ответчиком электрической энергии составлялись на основании актов, подписанных истцом с энергоснабжающей организацией, подлинники которых обозревались в судебном заседании. На основании указанных актов были составлены акты на перевыставление электроэнергии , которые подписаны полномочными представителями сторон. Доводы ответчика о необходимости выставления счетов за потребленную электроэнергию ОАО «Курганэнерго» судом не принимаются, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы ответчика о непредставлении ответчику дополнительного соглашения № 1от 02.08.2005 к договору аренды (субаренды) № 11-КФ УПТК от 01.08.2005 судом не принимаются, как не соответствующие действительности. В материалы дела представлена копия указанного соглашения, подписанная полномочными представителя сторон. Подлинник дополнительного соглашения № 1от 02.08.2005 к договору аренды (субаренды) №
зачет невозможен, поскольку такое действие предоставляет ответчику необоснованное преимущество перед другими кредиторами. Что касается аргумента истца, об указании в акте сверки на обязательства по оплате электроэнергии отдельно, то само по себе указание в акте сверки отдельным блоком на наличие каких-либо обязательств не является подтверждением отсутствия связи указанного с иным обязательством, как поименованным, так и не поименованным в том же акте сверки. В материалах дела сторонами предоставлены два разных акта сверки, в обоих актах сверки перевыставление электроэнергии и прочих услуг, которые обязан компенсировать истец, расположено непосредственно под данными о договорах, при этом имеется ссылка на объект, к которому относятся перевыставленные расходы. Акт сверки не является первичным документом, а является лишь дополнительным подтверждением обстоятельств, изложенных; в первичных документах. Доводы ответчика подкрепляются предоставленными в материалы дела первичными документами и акт сверки, подписанный ООО «ИСК ФЕНИКС», предоставленный в материалы дела ответчиком, соответствует данным первичным документам. Доводы истца относительно того, что подписанные сторонами универсальные передаточные
он не будет иметь никаких претензий имущественного или неимущественного характера к истцу, касающихся нахождения на территории ОАО «Архангельский речной порт» контейнеров в период с 01.01.2011 до даты их фактического вывоза. Ответчик также не будет иметь претензии к истцу по задолженности в размере 211 646 руб. 26 коп., из которых: 146 987 руб. 88 коп. - задолженность за аренду контейнеров ответчика; 39 руб. 94 коп. - потери при передаче электроэнергии; 402 руб. 42 коп. - перевыставление электроэнергии ; 64 216 руб. 02 коп. - пени по договору № 42/07-05 от 13.12.2011. 4. Ответчик в течение пяти рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 000 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на счет истца». В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является соглашением сторон о прекращении судебного спора на основе
(л.д.36-40). Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания ГС» заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО «Теплоэнерго», холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «Нижегородский водоканал» (л.д.69), договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС с ООО «Нижегородская Лифтовая компания- Сервис», договор на возмездное оказание услуг по уборке подъездов и придомовой территории с ООО «Аванта» (договоры обозревались в судебном заседании). Также из представленных документов усматривается, что ООО «Управляющая компания ГС» производило оплату перевыставленияэлектроэнергии в пользу ООО «РИЭЛТ СТРОЙ», с которым заключен договор энергоснабжения указанного многоквартирного дома (договор обозревался в судебном заседании). Осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным домом также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 21.04.2016 г., принятого по иску ООО «Мастак Нагорный» к ООО «Управляющая компания ГС» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что ООО «Управляющая компания ГС» является ненадлежащим истцом
