Перевыставление коммунальных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а в отношении иных арендаторов – учитывая, что условий об оплате таких услуг договоры аренды не содержат, принимая во внимание, что счета-фактуры в адрес арендаторов на стоимость потребленных коммунальных платежей в 1 квартале 2011 года не выставлялись, НДС с них не исчислялся и не уплачивался, инспекция сочла, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций в целом применительно ко всем арендаторам. Инспекция обосновала при этом правомерность своей позиции отсутствием перевыставления коммунальных расходов , оказанных заявителю ресурсоснабжающими организациями, в адрес арендаторов. Между тем, инспекцией не было учтено следующее. В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Как

у самой соответствующего статуса представителя. Соответственно, Перевалова М.Ю. не может являться участником процесса и представлять интересы должника по такого рода спорам (вх. №А78-Д-4/57101). 23.08.2021 от третьего лица ООО «МК БАМ» поступили дополнительные документы с приложением согласно списку (вх. №А78-Д-4/57126). В ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «МК БАМ» представил документы: договор аренды помещения 85/МК/2020 от 25.03.2020, акт передачи нежилого помещения, акт возврата нежилого помещения, акты сверок в количестве 4 шт., расчет сумм перевыставления коммунальных расходов , счета на оплату, акты за период с 01.04.2020- 29.01.2021. Представитель Коротченковой Т.Н. не выразила возражений относительно приобщения к материалам дела представленных документов, указала, что отзыв Ускова С.А. не получала, ознакомиться заблаговременно не представилось возможным, в связи с чем ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления мотивированного отзыва. Представитель третьего лица ООО «МК БАМ» не выразил возражений относительно приобщения к материалам дела представленных документов, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с

том числе за 2010 г. – 3 693 020, 44 руб. за 2011 г. – 4 169 382, 37 руб. По операциям по реализации ( перевыставлению) электроэнергии обществом выставлялись накладные с указанием количества потребленной контрагентами электроэнергии, цены и суммы к оплате без выделения НДС. Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения подп.1 п.1 ст.146, п.3 ст.168 Кодекса, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12664/08, пришли к выводу, что операции по поставке (отпуску) электроэнергии арендодателем в адрес арендаторов являются составной частью операций по сдаче помещений в аренду и, соответственно, объектом налогообложения НДС. При этом налогоплательщик вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС, по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком коммунального ресурса (энергоснабжение) и впоследствии переданного арендаторам, только в случае учета операций по перевыставлению расходов на электроэнергию в составе налоговой базы по НДС. Судом апелляционной инстанции отмечено, что налогоплательщиком не оспаривается вся сумма НДС, предъявленного поставщиком коммунального ресурса (энергоснабжение), включена

иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 07.10.2020 по 31.12.2020 в размере 206338 руб. 23 коп.по договору аренды нежилых помещений № *** от 01.08.2017, по которому ответчик являлся арендатором нежилых помещений № 2-6, № 10-16, пристроя литер А1 на 1 этаже по адресу: ***. Из требуемой суммы 179388 руб. 39 коп. - задолженность за содержание МОП, 4060,77 руб. – по оплате вознаграждения по договору о перевыставлении коммунальных расходов по договору от 23.06.2021 № 3064 за период с 07.10.2020 по 31.12.2020, 22889 руб. 07 коп. – за потребленную электроэнергию с 07.10.2020 по 31.12.2020. Также просили взыскать расходы по госпошлине 7127 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб.. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в суде общей юрисдикции, поскольку ФИО2 на момент обращения в суд с иском не имел статуса индивидуального предпринимателя. От

«Горводоканал» г.Новочеркасска договор холодного водоснабжения и водоотведения, 14.05.2018 с ИП К.В.Ю. договор на проведение работ по дезинсекции дератизации и дезифекции, 17.09.2019 с ИП Т.В.И. договор на обслуживание узла учета тепловой энергии и системы отопления здания, в соответствии с условиями которых счета за потребленные коммунальные услуги и работы по обслуживанию всего имущества, распложенного в здании, выставляются на имя О «Донавтовокзал», с последующим перевыставлением ответчику за ее помещения, и это стороной ответчика не отрицалось. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по внесению оплаты за коммунальные услуги, а также расходов по содержанию имущества у ответчика за период с 22.01.2019 по 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 154 271, 85 руб., согласно расчету истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Учитывая, что ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждении полной оплаты за коммунальные услуги, по содержанию ее имущества, потребляемые ее помещением, а представленный

в составе: председательствующего Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Стексова В.И., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнТехСервис-Плюс» об обязании произвести разделение лицевого счета, перевыставление счетов, о взыскании 160 рублей, взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа, удовлетворить частично. Обязать ООО «ИнТехСервис-Плюс» произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей с момента передачи квартиры в г. Кирове ФИО1 - с 18 октября 2010 года. Взыскать с ООО «ИнТехСервис-Плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 3 800 рублей. ФИО1 в иске к ООО «ИнТехСервис-Плюс» об обязании произвести разделение лицевого счета, об обязании присвоить новый номер лицевого счета, о взыскании 160 рублей,