суд УСТАНОВИЛ: Истец просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору №050093 от 01.01.2011г. за период с 01.09.2015г. по 30.11.2016г. в размере 279 828руб.80коп. , в том числе согласно представленному расчету долг услуги отопления за период октября 2015 по октябрь 2016 года в сумме 261803руб. включая НДС и 16824руб.08коп. долга по агентскому вознаграждению за период сентябрь 2015 года-ноябрь 2016 года. Ответчик полагает, что сумма начислений по документам ПАО ТПлюс составила 221866руб.96коп.( без НДС), т.к. перевыставление НДС не обосновано. Оснований для взыскания агентского вознаграждения ответчик не усматривает, поскольку полагает , что договор № 050093 от 01.01.2011г. не заключен, т.к. подписан неуполномоченным лицом и к договору не представлено приложение № 1, в котором должно быть согласовано агентское вознаграждание. При этом истец указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014г. по делу № А60-14411/2014 было утверждено мировое соглашение между ООО «Урал-Кейтеринг» (ответчик) и ЗАО «УК «Стандарт» (истец), по условиям которого ответчик признал
спора 04.03.2021 заявитель в порядке уточнения изменил размер взыскиваемых издержек, понесенных в связи с привлечением ООО «Пепеляев Групп» (Таблица 2 – новая редакции), а именно: размер расходов на авиаперелеты сотрудника ООО «Пепеляев Групп» ФИО11 пересчитан по тарифу «Эконом» (30 000 руб.); стоимость такси и трансферов ФИО11 в г. Южно-Сахалинске, г. Владивостоке и г. Хабаровске пересчитана по цене, аналогичной расходам сотрудников Контора адвокатов № 17 «Балацкая и партнеры» со сходным периодом и маршрутом; вычтено « перевыставление» НДС из стоимости расходов на гостиницу и суточные. В связи с предоставленным расчетом судебные издержки, связанные с привлечением ООО «Пепеляев Групп», а именно: транспортные услуги (такси, авиабилеты), гостиницы, суточные, ранее заявленные на общую сумму 934 448,60 руб., уменьшены до 200 387,22 руб. Возражая против удовлетворения заявления ФИО1, уполномоченный орган ссылался на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на представителей. Проанализировав доводы ФИО1, положенные в основу заявленного требования, возражения уполномоченного органа применительно к условиям заключенных ответчиком Соглашения и
обоснованности перевыставления арендодателем НДС; 3) составу затрат, которые должен возмещать арендатор, а так же 4) высказано мнение о возмещении этих затрать за счет бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 1) В свидетельстве о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 49) общая площадь здания указана – 21 853,8 кв.м, арендуемая площадь 168,5 кв.м. (пункт 1.1. договора). 168,5 / 21 853,8 = 0,77%. Именно этот коэффициент применен истцом при подготовке уточненного расчета. 2) По вопросу обоснованности перевыставленияНДС арендатору суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае для этого законных оснований. Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службы российской Федерации от 04.02.2010 № ШС-22-3/86@ «По вопросу применения налога на добавленную стоимость при оказании услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества», если договором аренды предусмотрена стоимость определенного количества переданной в аренду площади (т.е. постоянная арендная плата), а платежи за коммунальное обслуживание (включая пользование связью, а также охрану, уборку) предоставленных в аренду
деле. Суд исследует материалы дела. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отложить судебное заседание на 15 час. 30 мин. 15 марта 2022 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. 216, тел.24-01-41 (помощник судьи), факс 62-54-00. Истцу – представить письменные пояснения на дополнительные доводы ответчика, контррасчет, представленный ответчиком, в том числе в части перевыставления НДС на коммунальные услуги, доказательства в подтверждение доводов и возражений. Ответчику – письменные пояснения по существу спора, изложить все актуальные возражения, доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Протокольное определение объявлено представителям лиц, участвующих в деле. Судебное заседание окончено в 10 час. 30 мин. Протокол составлен 15 февраля 2022 года. Судья О.Н. Баландаева Секретарь судебного заседания О.А.Мамайкина
о неправомерном невключении в налоговую базу по НДС арендной платы, уплаченной арендаторами, в части возмещения расходов на коммунальные услуги. Оспаривая доначисление НДС в указанной части, налогоплательщик ссылается на перевыставление арендаторам расходов на оплату коммунальных услуг и на то, что не является энергосбытовой организацией и не осуществляет реализацию коммунальных услуг. Как установлено судами, в проверяемом периоде общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» осуществляло деятельность, в том числе, по сдаче в аренду нежилых (складских) помещений. Согласно материалам налоговой проверки на расчетный счет и в кассу налогоплательщика в 2010-2011 г. на основании товарных накладных от арендаторов и субарендаторов нежилых (складских) помещений поступали денежные средства в счет погашения ранее оплаченных обществом услуг по электроснабжению за потребленную электроэнергию исходя из показаний счетчиков, согласно договорам без выделения НДС . Указанные денежные средства полностью включены налогоплательщиком в прочие доходы по налогу на прибыль, однако не учтены при определении налоговой базы по НДС. Всего за 2010 - 2011
коммунальных услуг при отсутствии объекта налогообложения по НДС не подразумевает реализацию товаров (услуг). Само по себе возмещение коммунальных расходов в результате перевыставления счетов ООО «ТрансРесурс» при наличии факта потребления соответствующих услуг не является основанием для признания данного возмещения ФИО4 его доходом, подлежащим налогообложению по НДС. Перевыставление счетов в данном случае не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства - такой вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12664/08, Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2007 №А55-14832/06. ФИО4 в данном случае лишь дублирует Арендатору счета ресурсоснабжающих организаций, которые были выставлены в его адрес. Таким образом, доходы ФИО4 от сдачи имущества в аренду (налогооблагаемая база НДС ) должны быть в соответствии с налоговым законодательством РФ уменьшены на сумму расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций. Нормы НК РФ, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства. Согласно ст. 171 НК
принято и оприходовано 10 вагонов-цистерн натра едкого по цене 40 000 руб. (без учета НДС) за 1 тонну раствора, на общую сумму 26 491 519,20 руб., из них 7 вагонов-цистерн оплачено на общую сумму 17 351 050,40 руб. Требование АО «АНХК» о перевыставлении первичных документов по цене 40 000 руб. за 1 тонну основного вещества поставщик отклонил, отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал оплаты задолженности в размере 9 140 468,80 руб. В результате натр едкий в количестве 10 вагонов-цистерн раствора приобретен по стоимости в 2,3 раза превышающей начальную максимальную цену закупки и в 2,35 раза – цену закупки по предыдущему договору № (38 300 руб. без НДС ), исполнявшегося одновременно с договором № в период январь-март 2018 года, в АО «АНХК» понесло финансовые потери вследствие закупки натра едкого по завышенным ценам (по закупленному объему превышение на 14,97 млн. руб.). Как было указано выше, договор поставки от **, не содержит
Обязанностью ООО «Росток» являлось перечисление «транзитом» поступивших от ИП ФИО2 денежных средств на расчетные счета непосредственно сельхозпроизводителям и перевыставление документов от своего имени. В 2016 году поставку зерна в адрес ООО «Миранда», в том числе осуществлял ИП ФИО2, согласно заключенным договорам, оплата по договорам поставки осуществлена со 100 % предоплатой. Также между ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «Росток» (продавец) заключены договоры поставки: от 21.01.2016 № 5 на сумму 3 228 730,00 руб., № 6 от 25.01.2016 на сумму 9 000 00,01 руб., от 27.01.2016 № 7 на сумму 48 800 000,00 руб., согласно которым ООО «Росток» обязуется передать в собственность ИП главы КФХ ФИО2 пшеницу. Согласно книге покупок, представленной ИП главой КФХ ФИО2 за 1 квартал 2016 год включена в налоговые вычеты сумма 53 445 661,40 руб., в т.ч. НДС 4 858 696.49 руб. на основании счетов-фактур. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Росток»
