№ 2, допустив просрочку оплаты оборудования по спецификации № 2 к договору 1 с 17.02.2015 по 03.03.2015. Поскольку обязательство по доставке оборудования по спецификации № 2 лежало на ЗАО «Энергомаш(Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» (пункт 2.3. договора 1) и было обусловлено исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» обязательства по его оплате общество не осуществляло доставку оборудования в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» (Приложение № 8) до момента 100% оплаты оборудования. В этом случае перевыставление неустойки , взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» по договору 2 в рамках спецификации № 2 за период с 21.11.2014 по 03.03.2015 является незаконным, поскольку ЗАО «Энергомаш(Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» не может нести ответственность за ненадлежащие действия общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» по договору 2, допущенные им по своей вине вследствие просрочки оплаты по договору 1. При изложенных обстоятельствах, ответчик считает, что предъявление истцом иска о взыскании 3 129 982,48 руб. убытков в ситуации, когда, по сути,
судебного заседания истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения от 20.10.2015. От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Проммонтаж технологии» поступил письменный отзыв, в котором он сообщает, что решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу № А60-14793/2014 были удовлетворены исковые требования АО «Группа СВЭЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии» о взыскании 265 000,00 руб. – возврат предоплаты по заявке № 10, 524 321,23 руб. – перевыставление неустойки , 18 786,42 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины (в номере дела допущена опечатка, дело № А60-17493/2014). В части взыскания 861 743,00 руб. расходов по восстановлению поврежденного груза ООО «Группа СВЭЛ» отказалось от исковых требований, предъявив иск на данную сумму к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ Сервис". Третье лицо указывает, что общая сумма ущерба по данному делу составила 861 743,00 руб. расходов на восстановление поврежденного груза, 524 321,23 руб. – сумма перевыставленной неустойки,
то, что суды не применили п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик не является участником договора поставки от 11.08.2014 № К31-63/14 и не мог повлиять на его условия, в том числе на условие о неустойке за поставку некачественного товара и его размер. В условиях договора поставки от 05.12.2014 № 2790, заключенного между ПАО «ЧПТЗ» и ООО «Трубметконструкция», неустойка за поставку некачественной продукции не предусмотрена, равно как и условие о возможности перевыставления неустоек , предъявленных покупателю третьими лицами поставщику. Возникновение обязанности ООО «Трубметконструкция» по уплате в пользу АО «Сибпромкомплект» штрафных санкций, установленных договором между указанными юридическими лицами, является риском предпринимательской деятельности ООО «Трубметконструкция», который не может быть перепредъявлен ПАО «ЧТПЗ» как лицу, не являющемуся участником данных отношений. Истец в представленном отзыве просит решение и постановление судов оставить без изменения. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,
между Учреждением и ООО «ТехГазМонтаж» предусмотрены штраф 0,5% от цены контракта (546058,54 руб.) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 7.5), штраф за неисполнение нестоимостного обязательства в сумме 100000 руб. (пункт 7.6), и пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за просрочку выполнения работ (пункт 7.7). В отзыве на исковое заявление от 26.11.2020 ответчик подробно излагает суммы, предъявленные к зачету, и заявляет о зачете убытков в размере 8785480,99 руб. Доказательств неправомерности перевыставлениянеустойки в качестве убытков истцу, расчета убытков истец в материалы дела не представил. Истец заявлял о снижении суммы неустойки, выставленной ему в качестве убытков, в порядке статьи 333 ГК РФ. Между тем, начисление неустойки по процентной ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства не может быть признано несоразмерным и завышенным, а у ответчика не имелось оснований для попыток снизить размер данной неустойки, выставленной ему контрагентом. Апелляционный суд отмечает, что перевыставленная ответчиком истцу
заявку № 988647_4. <дата> от САО «ВСК» получен отказ в акцепте по причине: 09. Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО. <дата> от САО «ВСК» поступило электронное письмо с просьбой перевыставления заявки. <дата> ПАО «АСКО-Страхование» выставило заявку № 988647_5. <дата> от САО «ВСК» получен акцепт на полис ОСАГО ХХХ 0140837131. Платежным поручением от <дата> ПАО «АСКО-Страхование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 173300 руб. Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено потребителю финансовой услуги ФИО3 с нарушением установленного п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в связи с чем взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 93582 руб. из расчета 173300 руб. х 1% х 54 дня = 93582 руб. Расчет неустойки страховщиком не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» о признании решения финансового
в некачественном проведении работ как основание для взыскание расходов на оплату экспертизы ошибочны, так как относятся к составу ответственности материально-правовых убытков и существу спора (то есть отсылки к правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Однако, как указано выше, правила ст.ст. 15, 393 ГК РФ к процессуальным издержкам не применяются. Процессуальные издержки возмещаются по иным правилам. Иное толкование вело бы к возможности перевыставления всех процессуальных издержек как экономически отрицательного баланса из одного спора в другой. Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно отказа во взыскании неустойки . Для вменения ответственности за неисполнение требований потребителя необходимо констатировать основания для уклонения от исполнения такого требования. Вопреки доводам апеллянта претензия должна быть вручена ремонтной организации-юридическому лицу. По общему правилу претензии в адрес юридического лица вручаются по юридическому адресу, который должен быть указан в ЕГРЮЛ. По смыслу п. 3 ст. 54 ГК РФ ответственность за неполучение корреспонденции по правилам ст. 165.1.
содержания предъявлялись ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которые даны ответы. Заявки СПАО «Ингосстрах» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не были акцептованы АО «Группа Ренессанс Страхование», что обусловлено ненадлежащими действиями сотрудника страховщика причинителя вреда, ответственного за рассмотрение данного случая. <данные изъяты> от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила просьба о перевыставлении заявки для ее дальнейшего акцепта, после чего <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах максимального лимита 400 000 руб., выполнив, таким образом, обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. за нарушение срока страховой выплаты. Заявитель не согласен с указанным решением. Полагает, что обращение потерпевшего о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. Взыскание неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера
