ИНН 5501272117 (далее – Торговый дом) – правопреемник Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что Компания не имела права изменить размер расходов поставщика в одностороннем порядке без соответствующего документального подтверждения. По мнению Торгового дома, Компания неправомерно удержала денежные средства Общества, ссылаясь на перевыставление расходов из-за дополнительных затрат на транспортировку, возникших при переадресации доставки товара конечным грузополучателем, тогда как переадресация груза не затрагивает взаимоотношений сторон по Генеральному соглашению. Податель жалобы ссылается на нарушение судами положений части 1 статьи 65, пункта 2 части 4 статьи 170, частей 3 и 5 статьи 228 АПК РФ, что повлияло на исход дела и привело к нарушению прав истца. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их
перечисли платежными поручениями от 25.02.2016 и 26.02.2016 № 79, 80, 81 ответчику денежные средства в сумме 173 711 руб., в назначении платежа которых указано: «за оплату стоянки т/х «Пиндуши» у причальной стенки». На основании счета на оплату от 30.04.2016 №8068п, выданного ответчиком, истец перечислил платежным поручением от 18.05.2016 № 307 АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» – 54 781,76 руб., в назначении платежа которого указано: «за ООО «Адмирал» по договору № 46 от 25.02.2016 за перевыставление расходов по обеспечению т/х «Пиндуши» электроэнергией». На основании счета на оплату №7065п от 28.04.2016, выданного ответчиком, истец перечислил платежным поручением №308 от 18.05.2016 АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» – 127 116,42 руб., в назначении платежа которого указано: «за ООО «Адмирал» по договору № 46 от 25.02.2016 за предоставление причальной линии для стоянки т/х «Пиндуши». Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства за услуги по размещению т/х «Пиндуши» у причальной стенки. Услуги должны
бухгалтерского и налогового учета, снятие и внесение наличных денежных средств осуществлялось одним лицом - Яковлевой Е.П. Для осуществления деятельности хозяйствующих субъектов использовались один IP-адреса и МАС-адреса. Расчеты по финансово-хозяйственной деятельности проводились с одного компьютера. Расходы по рекламе, обслуживанию интернет сайтов, за охранные услуги, за посуду, видеонаблюдение, огнетушители, за услуги транспортировки и сбору отходов, за коммунальные услуги, за телефон, за оказание технической поддержки информационной системы, за техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации нес заявитель, распределение и перевыставление расходов не осуществлялось. Основные расходы предпринимателей связаны с закупкой продуктов питания, в адрес налогоплательщика перечислялись платежи за субаренду помещений, аренду оборудования и за агентские услуги. При этом Темнышев А.В. в проверяемом периоде осуществлял трудовую деятельность в ООО «Здоровое питание» в должности технолога-калькулятора. Серебряков А.И. являлся руководителем в ООО «Южный проект» (с 08.05.2013 по 09.11.2018), учредителем которого является Сучкова Г.В. - родственница (мать) Сучкова Сергея Анатольевича (являлся до 02.10.2018 учредителем ООО «Здоровое Питание»). Суды учитывали вышеизложенное
встречному иску были заявлены расходы на техническое обслуживание ВА и ТП – расходы истца по договорам с ООО «Кристалл Энерго» и техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопровода (с АО «Газпром»). Эти расходы были необходимы для поддержания работоспособности системы энергоснабжения, обеспечивающей переток электрической энергии к объектам ответчика, они подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами, указанные расходы (в части) взысканы с ответчика по встречному иску полностью законно и обоснованно. Довод апелляционной жалобы о якобы запрете на « перевыставление» расходов по уплате налогов основан на неверном толковании Определения Конституционного суда Российской Федерации № 444-0 от 02.11.2006. В указанном определении речь идет о том, что именно собственник несет бремя содержания имущества, включая уплату налогов, однако, нет никакого указания на запрет перераспределения этого бремени с учетом использования имущества в общих интересах. Возможность распределения расходов по уплате налогов также полностью соответствует пункту 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 55-П от 28.12.20021. Вместе с тем, вопреки доводам
водителей) и отклонены доводы представителя истца о том, что ФИО8 перечислял денежные средства ФИО7 за выполненные работы по данным договорам уже за вычетом расходов на ГСМ, питание водителей, электроэнергию, т.к. самому ФИО8 оплату за оказанные услуги также перечисляли за вычетом указанных сумм. Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела №... акту взаимозачета №... от **.**.**, подписанному ИП ФИО2 и ФИО3, сторонами был произведен взаимозачет на сумму 499 321,6 руб.: задолженность ИП ФИО2 перед ФИО3 за перевыставление расходов на дизтопливо и питание сотрудников в размере 499 321,6 руб., и задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 за перевозку грунта в размере 499 321,6 руб. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Ситуации недопустимости зачета установлены в ст. 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном
заключен договор № о безвозмездной аренде офисного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно п. 1.8 этого договора ООО «Расцвет» стало ответственным за места общего пользования в части (входной тамбур, рекреация, коридор, туалет мужской, туалет женский) в части уборки и оплаты коммунальных услуг. Согласно п. 4.5 того же договора ООО «Расцвет» взяло на себя обязательство по уборке мест общего пользования, снятие показаний счетчиков, получение счетов на оплату от ресурсоснабжающих организаций, расчет затрат согласно занимаемых площадей, перевыставление расходов по коммунальному обслуживанию другим арендаторам пропорционально занимаемой ими площади. Ответчик и администрация <адрес> в январе 2017 года заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан обеспечить содержание мест общего пользования, а также в пятидневный срок с момента заключения договора аренды заключить договоры на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы экземпляры договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик не передал истцу подписанный им договор.
по возмещению ущерба. Положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ, условия договора лизинга и общие правила лизинга имущества для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 14 января 2021 года № 376 регулируют правоотношения между лизингодателем (ООО «КОНТРОЛ лизинг») и лизингополучателем (ООО «УТИЛЬСОЮЗ») и предусматривают последствия неисполнения последним обязанности по страхованию предмета лизинга в виде возможности ООО «КОНТРОЛ лизинг» самостоятельно застраховать предмет лизинга с перевыставлениемрасходов в адрес лизингополучателя (пункт 4.3. общих правил), однако, не предусматривают обязанность лизингополучателя в случае отсутствия страхования возместить ущерб, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства. Таким образом, ООО «Зита» не является причинителем вреда, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 04.09.2022 года, ООО «Зита» не владело и не пользовалось транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды без экипажа от 16.08.2022 года и материалами ГИБДД. Исходя из вышеизложенного и с учетом правовых положений
(протокол от 19- 20.10.2017 г.). В случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ Подрядчиком, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо /ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с последующим перевыставлениемрасходов Депо Подрядчика. Кроме того, Подрядчик оплачивает Заказчику транспортные расходы, на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно (п. 6.2. Договора). Подрядчик возмещает Заказчику понесенные расходы на основании документов, подтверждающих факт понесенных расходов (п. 6.3. Договора). В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,
