№ 00000071 от 30.06.2015г, счета-фактуры № 00000086 от 03.07.2015г, акта оказанных услуг № 00000072 от 03.07.2015г составила сумму 690 000 руб. Данная сумма была отплачена Акционерным обществом «Монтажное управление №5» перевозчику ООО «Строительная Техника», о чем свидетельствуют платежное поручение № 1173 от 18.06.2015г, договор уступки права требования № 2809/2015 от 28.09.2015, платежное поручение № 294 от 03.07.2015г. Истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактура № 0247 от 30.06.2015г на сумму 460 000 руб. ( перевыставление услуг по перевозке грузов), счет-фактура № 0248 от 30.06.2015г (вознаграждение агента за июнь 2015г) на сумму 40 000 руб., счет-фактура № 0252 от 03.07.2015гна сумму 230 000 руб. (перевыставление услуг по перевозке грузов), счет-фактура № 0270 от 03.07.2015г (вознаграждение агента за июль 2015г) на сумму 20 000 руб., а также направлены отчеты агента № 5 от 30.06.2015г, № 7 от 31.07.2015г. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 750 000 руб., в том
по договору и подлежат оплате в предусмотренном пунктом 7.2 договора порядке, не поименованы в спорных счетах-фактурах. Как указала инспекция в обжалуемом решении, оказываемые контрагентом по факту диспетчерские услуги не согласуются ни с условиями договора, ни с документальным оформлением реально оказываемых услуг. В связи с этим инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные на услуги по перевозке, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку ООО «Каскад» не могло осуществить перевозки грузов. При этом документального подтверждения перевыставленияуслугперевозки налогоплательщиком не представлено. Инспекция отразила, что контрагент, осуществляющий по факту посредническую деятельность, связанную с оказанием диспетчерских услуг, должен перевыставлять заказчикам счета-фактуры с указанием стоимости услуг перевозки третьих лиц. Подобный порядок перевыставления счетов-фактур агентом по услугам третьих лиц соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 29.12.2012 № 03-07-15/161. Минфин России отмечает, что Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее – Правила №
– ОАО «Находкинский морской рыбный порт», участвовавшего в качестве соисполнителя при оказании ООО «Вира» транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке товара. Признавая несостоятельной позицию Общества о законном перевыставлении его контрагентом счетов-фактур непосредственного исполнителя (ОАО «Находкинский морской рыбный порт») на оплату стоимости железнодорожного тарифа на перевозку грузов с выделением НДС по ставке 18 процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок выставления ( перевыставления) контрагентом заявителя счетов-фактур непосредственного исполнителя услуг не изменяет предмет договора международной поставки товара и, как следствие, сущность оказанной Обществу услуги по поставке вагонов и перевозке груза железнодорожным транспортом. Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества выводы суда апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении положений налогового законодательства и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления в спорной части. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Вира» (заказчик) для обеспечения перевозки импортного товара Общества на железнодорожном транспорте привлекло в качестве соисполнителя ОАО «Находкинский
субконтрагенты - продавцы также обладают признаками анонимных структур, не имеют возможности ведения экономической деятельности); - отсутствие регистрации спорных контрагентов в системе для обмена информацией между участниками рынка автомобильных перевозок (АвтоТрансИнфо) при наличии такой регистрации у других контрагентов Общества; - отсутствие перевыставления Обществом претензий спорным контрагентам при наличии и оплате Обществом таких претензий Заказчикам перевозок; - особенности движения денежных средств между Обществом и спорными контрагентами (ООО «Дальдор» перевело на счета спорных контрагентов денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», далее спорные контрагенты перевели денежные средства на счета предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», где среди получателей денежных средств установлены родственники руководителя ООО «Дальдор» ФИО3); - реальное осуществление перевозок другими лицами, не являющимися плательщиками НДС; задвоение сведений о перевозке в учете в целях налогообложения; - причастность ООО «Дальдор» к созданию документооборота, имитирующего перевозку спорными контрагентами (в документах между спорными контрагентами и предпринимателями указаны реквизиты Общества, заказы на перевозку Общество
(платежные поручения в адрес привлеченных третьих лиц). Истец только частично устранил отмеченные недостатки, при этом представить документы, подтверждающие произведенные исполнителем фактические расходы (копии платежных поручений в адрес привлеченных третьих лиц), отказался. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится иск общества к компании о взыскании 868 901 рубля неосновательного обогащения (№ А53-14502/2021), основанием которого послужило перевыставление в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО несуществующих услуг, которые якобы оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся одновременно директором и учредителем компании. Общество указывает, что истец использовал денежные средства ответчика, полученные в качестве аванса на оплату расходов по перевозке и экспедированию, в собственных целях. Соглашаясь на условия договора, компания не имела намерения исполнять его должным образом. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив оказание компанией обществу соответствующих услуг и их неоплату ответчиком, суды признали требования
перевозимого груза, в том числе в отношении автомобилей ФИО1 (т. 1 л.д. 176-189), оформлял перевозочные документы и документы на вывоз песка из карьера (т. 1 л.д. 23, 28-48), нес расходы о приобретению топлива (т. 2 л.д. 3-23), указывал водителей в списках работников на питание (т. 2 л.д. 35-79) с последующим перевыставлением оплаченных счетов ФИО1 (т. 2 л.д. 29-30), что, по мнению судебной коллегии, не опровергает доставку (перемещение) этих грузов на автомобилях марки HOWO с государственными регистрационными знаками , в период с 23.05.2019 года по 30.06.2019 года именно истцом. Отсутствие подписи ИП ФИО2 в договоре на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № от 6 июня 2019 года не свидетельствует о его недействительности, наличие между сторонами договорных отношений подтверждено иными, перечисленными выше относимыми и допустимыми доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ) Суждения суда первой инстанции об отнесении заключенного между истцом и ответчиком соглашения к транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ)
дела извещены надлежаще, представили в материалы дела возражение на отзыв ответчика, указав, что согласно пункту 3.1.6 договора, ответчик обязан обеспечивать заправку техники топливом самостоятельно, в договоре аренды отсутствует условие о возможности перевыставления счетов от арендодателя арендатору. Акт взаимозачета также отсутствует. Представленные ответчиком документы: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ на топливо, раздаточная ведомость за июль 2020 года и таблица начислений за июль 2020 года, никем не подписаны, не исходят из официальной почты общества и не могут служить доказательствами по делу. Во исполнение договора аренды №ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил обществу транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Данные услуги оказывались на объекте «Тепличный комбинат «Мичуринский», 2 этап строительства», находящийся по адресу: <адрес>. Услуги по перевозке грунта не имели отношения к договорным отношениям между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАренда» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАССА». Услуги по договору аренды оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки
в . Услуги по перевозке грунта осуществлялись в рамках договора, заключенного между истцом и ООО «ТРАССА». При осуществлении перевозки грунта он нес расходы по ГСМ самостоятельно, заправка транспортного средства производилась у ООО «ТРАССА» с последующим перевыставлением счетов от истца на него. Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком частично, из расчета арендной платы за минусом ГСМ. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ООО «ТРАССА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил в материалы дела пояснения, согласно которым между ООО «ТРАССА» и ООО «ТрансСтройАренда» заключен договор на оказание услуг по перевозке . Между ИП ФИО1 ООО «ТРАССА» договор на перевозку грузов транспортным средством не заключался. Заправка дизельным топливом указанного транспортного средства производилась в связи с тем, что ФИО1 представился водителем ООО «ТрансСтройАренда», с которым у ООО
