Светланская, 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-17166/2012 138870/2014, 134135/2014 17 декабря 2014 года Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2014 года. Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2014 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев материалы дела по заявлению ЗАО «Косандра» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), жалобу товарищества собственников жилья «Остров Русский» на действия конкурсного управляющего, заявление о перезачетедолга , при участии в судебном заседании: от ЗАО «Косандра», конкурсного управляющего - ФИО1 (доверенность, паспорт), от ТСЖ «Остров Русский» - ФИО2 (доверенность, паспорт), установил: Закрытое акционерное общество «Косандра» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера А51-17166/2012. Определением от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского
количестве 45822 кВт*ч и выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 226610/606 от 31.08.2021 на сумму 318 257 руб. 34 коп., который ответчиком оплачен не в полном объеме. Задолженность, с учетом частичной оплаты, на дату обращения в суд составила 95766 руб. 34 коп. Претензия от 25.10.2021 № 6813/6786 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Платежным поручением от 30.09.2021 № 638703 (с учетом письма от 23.12.2021 о перезачетедолга ) произведена оплата долга в полном объеме. Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с
зачетных писем и заявлений о перезачете каких-либо ранее или позже уплаченных сумм за потребленную электрическую энергию в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период также ответчиком в адрес АО «Читаэнергосбыт» не поступало. В рассматриваемом случае наличия бесспорных переплат со стороны ответчика, которые могли бы быть учтены в счет оплаты рассматриваемого периода, судом апелляционной инстанции не установлено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора по данному делу о взыскании задолженности за декабрь 2017 года необходимо проанализировать все оплаты, проведенные ответчиком за период, начиная с 2016 года. Заявитель указывает, что истцом на протяжении 2015 - 2017 г.г. к оплате выставлялись суммы по объектам по адресам: п/ст Куанда, ул. Энтузиастов, д. 3, корпус 1 и корпус 2, а администрацией эти суммы не принимались к оплате, сложилась переплата за поставленную электрическую энергию. По мнению заявителя, у администрации отсутствует обязанность по оплате долга и неустойки. Данные доводы являются
делу №А60-36611/2021 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» об урегулировании разногласий при заключении договора, об обязании произвести перезачет, установил: екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее- ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 219386 руб. 85 коп., неустойки в сумме 16988 руб. 93 коп. Определением суда от 28.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением суда от 13.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное
в размере 7 840 000 руб. В п.1.3 Дополнительного соглашения № 1 к Инвестиционному договору № 25 от 20.02.2012 стороны договорились о перезачете уплаченной суммы по договору №1А от 14.08.2008 ООО «АСК «МВ» 7 840 000 руб. в счет оплаты по Инвестиционному договору №25 от 20.02.2012 ООО «Доминатор». Согласно п.п. 1.4, 1.5 того же дополнительного соглашения обязательства по инвестиционному договору № 1 от 14.08.2008 перед ФИО1 и ООО «АСК «МВ» считаются выполненными, договорные отношения – оконченными. Все остальные обязательства между должником и ФИО1 выполняются по условиям основного инвестиционного договора № 25 от 20.02.2012. Однако обязательства по передаче индивидуального жилого дома ФИО1 должником не исполнены. По утверждению кредитора, должник имеет перед ним задолженность в сумме 9 408 000 руб., в том числе, 7 840 000 руб. – основной долг , 784 000 руб. – неустойка по п.6.2 договора инвестиционному договору № 25 и 784 000 руб. – неустойка по п.6.3 инвестиционного
паевого взноса в полном объеме. Как следует из п.2 заявления на выдачу займа от 12.09.2018, подписанного истцом и ответчиком ФИО1, в случае ненадлежащего исполнения по договору займа и возникновению судебных разбирательств между заемщиком и СКПК «АлтайФинанс», ФИО1 дал свое согласие на безвозвратный перезачет его паевого взноса в полном объеме на дополнительные целевые взносы для формирования фонда развития и потребления СКПК «АлтайФинанс» (л.д.№). Данное условие не имеет отношения к спорной задолженности и не свидетельствует о возможности уменьшения взысканных судом сумм. Пунктом 2.6.3 договора потребительского займа № от 12.09.2018 предусмотрено, что заемщик поручает займодавцу списать денежные средства с займа привлекаемого, паевого взноса переданные в пользование СКПК «АлтайФинанс», в погашение долга по займу при неисполнении им в срок обязательств, по истечении 30 дней после даты неиспользованного очередного платежа. Однако согласно представленной ФИО1 копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2018 он внес: целевой взнос по займу, страховой внос, резервный взнос, обеспечительный паевой, целевой
Полагает, что по состоянию на 31 октября 2020 года в него отсутствовала просроченная задолженность. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 от 09 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства <номер обезличен> Произвести перезачет списанных на пени денежных средств в следующем порядке: в счет погашения процентов за пользование займом определить сумму 35 223 рубля 25 копеек, в счет погашения основного дога – 12 941 рубль 69 копеек. Установить отсутствие просроченной задолженности по состоянию на 31 октября 2020 года по основному долгу, процентам, остаток основного долга – 500 674 рубля 33 копейки (л.д. 190-191, том 1). Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя. Представитель истца по доверенности от 11 апреля 2021 года ФИО3 (л.д. 39-40, том 1) в судебном
