Перезаключение договора аренды без проведения торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Согласно установленным судами обстоятельствам, договоры аренды с предпринимателями заключены предприятием, на праве хозяйственного ведения которого находится спорное имущество, 01.01.2008 на срокдо 30.12.2008 с возможностью пролонгации на тех же условиях. Впоследствии, в январе 2013 года, предприятие направило предпринимателем уведомления о прекращении договоров аренды. Предприниматели 19.08.2014 обратились к предприятию с заявлением о перезаключении договоров аренды на 3 года без проведения торгов . Поскольку заявление не было рассмотрено предприятием, предприниматели обратились в суд. Требования предпринимателей оставлены судами без удовлетворения по мотиву невозможности перезаключения договоров аренды на новый срок без проведения торгов. Выводы судов основаны на положениях статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), из пункта 9 которой следует, что заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется

статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции). Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 10.12.2004 был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Являясь субъектом малого предпринимательства, общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов , тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона № 135-ФЗ. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не

Р Е Д Е Л И Л: отложить судебное заседание на 21.11.2019 09 час. 15 мин. в помещении суда (634050, <...> Ушайки, 24), зал № 6, 7 этаж каб. 714 (председательствующий судья Стасюк Т.Е.). Ответчикам представить отзывы на апелляционную жалобу с подробным обоснованием по вопросу об идентификации земельных участков в подтверждение позиции о том, что ИП ФИО3 длительное время использует земли сельхозназначения на основании ранее заключенных договоров аренды и имеет право на перезаключение договора аренды без проведения торгов . Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. Председательствующий Т.Е. Стасюк Судьи Е.С. Сластина ФИО1

для использования в целях заготовки древесины. Решением суда от 12.03.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В кассационной жалобе АО «Приморсклеспром» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Заявитель настаивает на ошибочности выводов судов о том, что завершение реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов лишает общество права на перезаключение договора аренды без проведения торгов . Полагает, что такие выводы прямо противоречат пункту 2 части 3 статьи 73.1 части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ и пункту 25 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.02.2018 № 190 (далее – Положение № 190). При этом суды необоснованно сослались при принятии обжалуемых судебных актов на пункт 3 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса РФ, который к рассматриваемой

Так, в проекте договора аренды в редакции Департамента такие права арендатора не предусмотрены, в свою очередь, истец, предлагает добавить в текст договора пункт 4.2.3 в следующей редакции: Арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора аренды, а так же имеет преимущественное право на выкуп земельного участка указанного в п.1.1 настоящего договора после окончания его срока действия. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской

(арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.01.2014 № 9054. Срок аренды участка с 01.12.2013 на неопределенный срок (пункт 2.1 названного договора). ТСЖ «Солнечный берег» 23.12.2014 обратилось к Главе Мытищинского муниципального района с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172 на 49 лет. Администрация 20.01.2017 направила в адрес ТСЖ «Солнечный берег» уведомление о расторжении договора аренды от 13.01.2014. ТСЖ «Солнечный берег» 09.02.2017 в адрес арендодателя направило заявление о перезаключении договора аренды без проведения торгов сроком на 5 лет. Администрация письмом от 20.01.2017 отказала в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172 без торгов со ссылкой на то, что предоставление земельного участка без проведения торгов с видом разрешенного использования, предусматривающим благоустройство территории, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Полагая указанный отказ Администрации незаконным, ТСН «Солнечный берег» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные

крестьянского (фермерского) хозяйства). В соответствии с подпунктом «7» пункта 4.7. Порядка в заключении договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона отказывается в случае, если, в том числе, имело место неисполнение заявителем условий договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, заключенного до 1 марта 2015 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не доказал необоснованности и (или) незаконности отказа Департамента в перезаключении договора аренды без проведения торгов , как и не доказал право на заключение договора без торгов (аукциона). Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно имеющегося в материалах дела доказательствам, ответчик не освободил спорный земельный участок, продолжает его использовать.

настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка удовлетворить. Признать за ФИО2 право на перезаключение договора аренды без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 1`299 кв. м по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. Обязать администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН №) заключить с ФИО2 договор аренды без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 1`299 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 5 лет, с годовой арендной платой

как истек срок договора аренды земельного участка, и в связи с этим истец не мог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом МГО с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, либо передачи в собственность испрашиваемого земельного участка был получен отказ. В соответствии с ответом на обращение от 06.09.2016 года № 2791 было разъяснено, что истец не имеет преимущественного права па перезаключение договора аренды без проведения торгов . В связи с чем, мне было рекомендовано признать право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> в судебном порядке, после чего вновь обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом и оформить права на земельный участок (л.д.2-4). В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая их законными и обоснованными. В судебное заседание представитель ответчика Администрации Мысковского городского округа Политова А. П., действующая на основании доверенности