ответчиком требования истца об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, установив факт неоплаты ответчиком стоимости бездоговорного потребления, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неправильно определен период бездоговорного потребления , требование об оплате было вручено неуполномоченному лицу и ответчиком не получалось, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суды учли, что подключение объекта к сетям и его теплоснабжение с начала отопительного периода ответчиком не опровергнуты, несогласие с иском вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчетом объемов бездоговорного потребления ответчиком не подтверждено. Ссылаясь на неполучение требования истца об оплате, ответчик не указывает нормы материального права, которые бы предоставляли
исполнителем коммунальных услуг № 83958890, в соответствии с которым общество обязалось подавать электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании. Спорный МКД включен в число объектов энергоснабжения 03.03.2014 путем подписания дополнительного соглашения к договору № 83958890. При осмотре предприятием 14.03.2014 электроустановок компании составлен «Акт № 252 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом», которым зафиксирован факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем подключения к ТП-1. Период бездоговорного потребления определен в акте с 01.10.2013 по 20.02.2014. Ссылаясь на отсутствие у компании оформленных договорных отношений с энергоснабжающей организацией, предприятие как сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с компании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.10.2013 по 20.02.2014. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 39, 84, 167 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных
2 263 496 кВт/ч на сумму 15 696 682 руб. 80 коп. 17 апреля 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление № 320/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: счет на оплату, акт № 100/ЭА-р, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту. 24 августа 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия от 18 августа 2017 г. № 796/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Согласно уточненному иску период бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии (мощности) имел место с 10 августа 2016 г. по 12 апреля 2017 г., объем и мощность потребления составили 508 512 кВт/ч на сумму 3 526 382 руб. 1 коп. 14 апреля 2018 г. между АО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Сосны-1» заключен договор энергоснабжения, что подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» от 6 ноября 2018 г. № ИП/289-5178/19. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства,
энергии (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью), что выразилось в бездействии, которое привело к увеличению объема бездоговорного потребления электрической энергии объектом, путем затягивания сроков составления акта о бездоговорном потреблении от 19.07.2018 № 570/ЭА-ю и неосуществлении действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии объектом, что привело к ущемлению интересов абонента. Предписанием управления на общество возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства, указано на необходимость осуществления корректировки периода бездоговорного потребления , отраженного в акте о неучтенном потреблении с учетом требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а именно с даты технологического присоединения объекта до даты осмотра энергопринимающих устройств, осуществить корректировку счета от 15.08.2018 № 570/ЭА-ю на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии. Доводы заявителя, не отрицающего факт бездоговорного потребления, сводящиеся к несогласию с периодом бездоговорного потребления ресурса и также установления обстоятельств подключения к электроснабжению от дизельного генератора, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спора и норм действующего законодательства об электроэнергетике. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Ширяева Е.В., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает, что в представленных им в материалы дела формах расчета объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, составленных на основании актов о бездоговорном потреблении от 13.02.2014, ошибочно указан период бездоговорного потребления энергии – по дату составления названных актов. Поскольку договор энергоснабжения был заключен ответчиком 01.08.2013, после указанной даты бездоговорное потребление отсутствовало. Соответственно, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о показаниях приборов учета по состоянию на 01.08.2013, судом должен был быть определен период бездоговорного потребления с 08.04.2013 по 31.07.2013. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом незаконно признаны в качестве достоверного доказательства вышеуказанные, неверно составленные им расчеты, определяющие период бездоговорного потребления по 13.02.2014. Общество "МРСК
31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом первой инстанции неверно определен период бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем, необоснованно отказано во взыскании всей стоимости бездоговорного потребления. Кроме того, истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. По доводам истца, ответчиком в материалы дела не представлено документального обоснования невозможности своевременной оплаты задолженности, ввиду чего у суда не имелось оснований для
дана оценка возражениям ответчика об отсутствии в помещении оборудование для потребления тепловой энергии и его функциональное назначение (склад мото-, велопродукции) не требует теплоснабжения. Принятые судом первой инстанции в подтверждение факта бездоговорного потребления энергии акты не являются допустимыми доказательствами, так как не указаны причины отказа собственника от подписания актов, не указано место подключения и наличие приборов учета, отсутствуют сведения об объемах потребленной энергии, невозможно идентифицировать лиц, присутствовавших при проведении осмотра, актом от 03.12.2019 установлен период бездоговорного потребления с 01.12.2019 по 23.12.2019, ответчик не уведомлялся о проведении осмотра, акты составлены в одностороннем порядке. Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 15.07.2022, апелляционным судом отклонено, поскольку документ получен после принятия судом первой инстанции судебного акта и апеллянтом не приведено доказательств невозможности его представления до
с 25.11.2022 по дату исполнения основного обязательства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 22.02.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество не было извещено о проверке; из актов от 01.08.2019 и 26.11.2021 невозможно установить, каким образом определен период бездоговорного потребления электроэнергии; при рассмотрении спора подлежали выяснению дополнительные обстоятельства, представленные в дело доказательства, в связи с чем ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица. До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
с помощью программного обеспечения «Штурм». Указание в акте от 21.07.2023 на то, что прибор учета исправен и пригоден к расчетам в действующих энергоустановках после процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, не означает возможность принятия в данных обстоятельствах (отсутствие допуска в эксплуатацию, самовольный демонтаж) его показаний в качестве доказательства фактического потребления. Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судом, непрозрачен и не соответствует его разъяснениям, данным в решении и в указаниях Верховного суда. Апеллянт настаивает, что период бездоговорного потребления с учетом обстоятельств дела (договор энергоснабжения заключен 01.10.2022) составляет с 07.10.2021 по 30.09.2022, а его стоимость - 2 605 989,38 руб. Фактическое потребление в спорный период с 07.10.2021 по 30.09.2022 не доказано. Оснований для уменьшения величины ответственности абонента за нарушения правил пользования энергией в силу статей 333, 404 ГК РФ не имеется. Апеллянт также приводит факты, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности ответчика. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной
у потребителей оснований для потребления электрической энергии повторно обнаружено бездоговорное потребление. По факту происшедшего был составлен акт от <...>. о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом, путем подключения к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Кубаньэнерго». Был произведен расчет по определению недоучтенной электроэнергии на сумму 1 385 583 рубля 37коп. за потребленную электрическую энергию в количестве 368 232 кВт/ч. Согласно выписки из ЕГРН от <...>. собственником объекта, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, является ответчик. Период бездоговорного потребления по акту от <...>. определяется с даты предыдущей проверки <...> и составил 321 день или 7 704 часа, а по акту от <...>. №<...> период определяется с даты предыдущей проверки от <...>. и по момент составления акта и составил 123 дня или 2 952 часа. На момент составления акта от <...>. действовал тариф, который составил 3,6272 руб. На момент составления акта от <...>. действовал тариф, который составил 3,7628 руб. Таким образом, стоимость бездоговорного
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2012 года Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Свитлишиной О.С. при секретаре Комиссаровой Е.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» - филиал Южные электрические сети к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного потребления , установил: ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» - филиал Южные электрические сети, с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 57566,40 руб. за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного потребления, возврате государственной пошлины в размере 2635,83 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии - самовольное подключение к принадлежащей ОАО "МОЭСК" <...> по адресу: <адрес> общей потребляемой мощностью 2,3
сумме 659 671,25 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 21 519,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ответчиком норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, а именно, потребления электроэнергии без договора, истцом был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № <данные изъяты>. Акт составлен сетевой организацией в присутствии ФИО1 и подписан последним. Период бездоговорного потребления был определен сетевой организацией равным 92 дням (дата начала бездоговорного потребления использована ДД.ММ.ГГГГ, дата предыдущей проверки), исходя из 24 часов потребления в сутки. Общее количество часов потребления электрической энергии за указанный период составило 2 208 часов. Объем бездоговорного потребления электроэнергии 137 117 кВтч. С учетом тарифа на электрическую энергию, установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № (4,81 руб./кВтч), стоимость электроэнергии за период бездоговорного потребления рассчитана в соответствии
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2013 года город Москва Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове, с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2013 по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - филиал Южные электрические сети к Кердзевадзе имя и отчество о взыскании денежных средств за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного потребления , УСТАНОВИЛ: ОАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного потребления, мотивируя свои требования тем, что <дата> был выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2, о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии бытовым потребителем № от <дата> В соответствии с которым было выявлено самовольное подключение к № кВ от КТП № ОАО «МОЭСК», с общим
