Российской Федерации в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам налоговойпроверки инспекцией составлен акт от 26.12.2017 № 10-20/014дсп и вынесено решение от 14.03.2018 № 10-16/03713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) за 2014 год в сумме 283 493 рублей, за 2015 год в сумме 753 705 рублей, за 2016 год в сумме 19 361 рубля, а всего в сумме 1 056 559 рублей, пени
услуг – проведен запрос котировок на право заключения договора. Сведения о запросе котировок обществом были публично размещены на сайте в сети интернет по адресу www.favrt. Общество считает необоснованными доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Налогоплательщик указывает, что на ресурсе проверки юридических лиц «Селдон» содержится исчерпывающая информация об обществе с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие»), которое в период спорных договорных взаимоотношений с заявителем, в период налоговой проверки и по настоящее время выполняло и выполняет государственные контракты. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что им представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). По мнению общества, доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, а также на том, что у субпоставщиков отсутствуют необходимые условия
штраф за 1 квартал 2020 года. В связи с изложенным, истцом были понесены убытки в виде доплаты НДС в размере 1 204 275 рублей, пени в размере 193 116,96 рублей за 2 квартал 2019 года, штрафа в размере 163 083 рублей, пени в размере 53 14223 рублей за 1 квартал 2020 года. Кроме того, в целях предоставлении пояснений в ходе проверки ООО «Хелиум» была привлечена компетентная организация для восстановления учета и сопровождения в период налоговой проверки . Истцом был заключен договор от 01.02.2021 № 09/02/2021 с ООО «Компания ВИРА». Стоимость услуг данной компании составила 200 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по договору от 04.03.2019 № 33/2019 за период с 04.03.2019 по 04.02.2021 в
налоговой проверки имущество должника предоставляло возможность погашения требований уполномоченного органа, учитывая, что из доначисленных налогов должником погашено требований на сумму 1,7 млн.руб., что уполномоченным органом не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований считать, что должником, ответчиками совершались действия, которые привели к невозможности погашения требований уполномоченного органа, выявленных по результатам налоговой проверки. Проверив доводы уполномоченного органа о реализации должником принадлежащих ему транспортных средств в период налоговой проверки , суды нижестоящих инстанций установили, что согласно выписке по расчетному счету должника в период после заключения договоров купли-продажи от 22.09.2014 должником осуществлялись расчеты не только с обществом с ограниченной ответственностью «Квалити Ойл» (далее – общество «Квалити Ойл»), но и с другими контрагентами; в период, приближенный к дате заключения договора купли-продажи (сентябрь 2014 года), между должником и обществом «Квалити Ойл» 25.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014 произведены взаимные перечисления по договорам от 01.11.2008 № 03, №
размере 3215879 руб., которые составляют сумму пеней за неисполнение обязанности по уплате налога. Сумма недоимки по НДС в сумме 8829812 руб. не подлежит включению в состав убытков, поскольку ответственность контролирующего лица в этом случае составляет сумму дополнительных обязательств по санкциям, возникших из-за его действий. Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с следующим. Как следует из доводов заявителей: - суд первой инстанции не дал оценку представленным финансовым показателям за проверяемый период налоговой проверки в отношении ООО ТД «Волга-Ресурс», в том числе своевременности уплаты налога на прибыль по рассмотренным судом сделкам; - судом первой инстанции не дана правовая оценка первичным и финансовым документам, представленным в материалы дела Ответчиками. Выводы арбитражного суда Самарской области построены исключительно на вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении к ответственности по результатам налоговой проверки; - решение суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии экономической обоснованности совершенных сделок ООО ТД «Ресурс-Волга»,
с ответчиков в пользу должника подлежит взысканию убытки в размере 3 215 879 руб., которые составляют сумму пеней за неисполнение обязанности по уплате налога. Сумма недоимки по НДС в сумме 8829812 руб. не подлежит включению в состав убытков, поскольку ответственность контролирующего лица в этом случае составляет сумму дополнительных обязательств по санкциям, возникших из-за его действий. Доводы, ФИО3 и ФИО5 о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным финансовым показателям за проверяемый период налоговой проверки в отношении ООО ТД «Волга-Ресурс», в том числе своевременности уплаты налога на прибыль по рассмотренным судом сделкам; не дана правовая оценка первичным и финансовым документам, представленным в материалы дела ответчиками, выводы суда построены исключительно на вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении к ответственности по результатам налоговой проверки; решение суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии экономической обоснованности совершенных сделок ООО ТД «Ресурс-Волга», при том, что судебный контроль призван обеспечивать защиту
подлежит доначислению и уплате последним налог на добавленную стоимость за период 2006 года в сумме 152 531, 00 рублей В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением сроков уплаты, налогоплательщик уплачивает пени. За несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику ФИО1 начислены пени в сумме 61283 руб. 76 коп., которые подлежат взысканию с ФИО1 Сумма пени рассчитана исходя из следующего: Период налоговой проверки : с 01.01.2006 года по 18.06.2010 года Ставка пени: 0,0400% с 26.12.2005 года 0,0383% с 26.06.2006 года 0,0366% с 23.10.2006 года 0,0350% с 29.01.2007 года 0,0330% с 19.07.2007 года 0,0340% с 04.02.2008 года 0,0350% с 29.04.2008 года 0,0358% с 10.06.2008 года 0,0366% с 14.07.2008 года 0,0400% с 12.11.2008 года 0,0433% с 01.12.2008 года 0,0416% с 24.04.2009 года 0,0400% с 14.05.2009 года 0,0383% с 05.06.2009 года 0,0366% с 13.07.2009 года 0,0358% с 10.08.2009 года
Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району В. о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, <...>. В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить. Обращает внимание на то, что к обстоятельствам, содержащимся в постановлении судьи, она как руководитель ООО «<...>» не имеет никакого отношения. Указывает, что в постановлении указан период налоговой проверки по НДС 3 квартал 2015 года, она же является руководителем предприятия с 29 апреля 2016 года. Полагает, что данные обстоятельства судом не проверялись. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Ейского межрайонного прокурора Телега А.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
<данные изъяты>. в период с "дата" по "дата"; - расходными ордерами: № от "дата" на сумму <данные изъяты>, № от "дата" на сумму <данные изъяты>; № от "дата" на <данные изъяты>.; № от "дата" на <данные изъяты>.; № от "дата" на <данные изъяты>.; № от "дата" на <данные изъяты>. Указанные расходные ордера подписаны руководителем ООО «*****» Ш.Т.В. и представлены ею в налоговую инспекцию. Из протоколов допроса Ш.Т.В. от "дата" и от "дата" в период налоговой проверки следует, что она предупреждалась с соответствии со ст.90 и ст.128 Налогового кодекса РФ об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и подтвердила, что по Агентскому договору № от "дата" вознаграждение в размере <данные изъяты>. было выплачено ФИО3 по указанным расходным ордерам. Основания не доверять этим доказательствам у суда не имеются. Из Договоров займа, заключенных между ФИО3 и Л.В.В.: "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и распискам ФИО3 от
налоговая инспекция признала ...... руб. плюс ...... руб. и оказалось, что сумма с которой ей необходимо было уплатить налог 13% составляет ......., с этим она не согласна. По ее подсчетам сумма налоговой базы должна составлять в размере ...... руб. - доход полученный в 2012 году от продажи квартиры и других источников за минусом реальной стоимости покупки квартиры и неотделимых улучшений и с нее она оплатила все налоги. Признав частично свою вину, предоставила в период налоговой проверки уточненную налоговую декларацию и доплатила налоги. Представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) заявление ФИО1 поддержал и суду пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 было принято решение № 6 от 30.12.2014г. о привлечении ее к ответственности за налоговое правонарушение. Апелляционная жалоба ФИО1 направленная в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области оставлена без удовлетворения. ФИО1 привлечена к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ, ей начислена недоимка в сумме ......
