от 22.09.2008 № 55. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности, перерыв течения которого в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место в связи с признанием ответчиком долга подписанием двухсторонних актов сверки взаимных расчетов и частичным погашением задолженности. Довод ответчика о том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в отсутствие детальной расшифровки задолженности, ссылок на договор, период образования задолженности и первичных документов, не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, был предметом исследования судов всех инстанций и мотивированно отклонен, исходя из того, что признаваемая сумма долга соответствовала актам выполненных работ, подписанным сторонами, наличие иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть подписаны указанные акты, не доказано, о фальсификации актов ответчиком не заявлялось. По существу доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-9126/2016 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды пришли к выводу, что в период образования задолженности ответчик обладал статусом управляющей организации в отношении МКД. Руководствуясь статьями 8, 309, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности по ее оплате, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в сумме 77 980 943 руб. 22 коп., отказав во взыскании задолженности за спорный период по нежилым помещениям. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного
суды установили, что Курышева Н.В., Зинина Е.С., Моченов С.К., Петров И.А. являлись работниками должника, имеющего перед ними задолженность по невыплаченной заработной плате. Вместе с тем судами установлено, что имеются основания для возложения на контролирующих должника лиц – ФИО7 (генеральный директора должника с 29.04.2011 по 29.04.2013) и ФИО8 (генеральный директор должника с 29.04.2013 по 13.04.2016) в солидарном порядке ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов ООО «Головино», в том числе позволяющих с достоверностью установить период образования задолженности по выплате заработной платы указанным работниками и ее размер. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве и указав, со ссылкой на статью 37 Конституции Российской Федерации, что работники не должны нести неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением руководителем предприятия-должника обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей первичной документации предприятия, суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении требования об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований ФИО2, ФИО3, ФИО4,
добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ). Однако вывод судов об отсутствии тождества исков не привел к неправильному решению, поскольку, как следует из расчетов ресурсоснабжающей компании, в первом иске фактически взыскивалась задолженность за февраль-март 2020 года, а во втором – за апрель-июль 2020 года. Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. Противоречие, вызванное некорректным изложением исковых требований и расчетом задолженности, устранено окружным судом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 по делу № А56-11154/2021 в части
солидарно 13 704 313 рублей 66 копеек убытков в пользу Общества. Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период образования задолженности руководство деятельностью ООО «Лари» осуществлял ФИО2, который не вел претензионно-исковой работы в отношении должников. ФИО1 связывает неразумность действий директора с поставкой топлива ООО «Драйв Петрол», ООО «Драйв Петрол Ойл» без оплаты, которые исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) указал на наличие у должника задолженности в общей сумме 151 137 руб. 47 коп., в том числе: - задолженности по транспортному налогу ( период образования задолженности 2020 год) в размере 37 506 руб. 37 коп., в том числе 36 817 руб. основного долга, 689 руб. 37 коп. пени; - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 (период образования задолженности 2019, 2020, 2021 годы) в размере 25 801 руб. 48 коп., в том числе 25 557 руб. 07 коп. основного долга, 244
2014 года ООО «Фрегат 2000» не отвечало признакам объективного банкротства и вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом 14.04.2014г. противоречит обстоятельствам дела. Согласно представленному конкурсным управляющим расчету долга в размере 19 053 142,67 руб. следует, что основная сумма задолженности перед кредиторами у должника возникла в 2017 году. В частности, ООО «Современные грузоподъемные технологии» в размере 823 017,60 руб. - период образования задолженности 2017 г.; ООО «Сантехкомплект-Тагил» в размере 993 979,52 руб. - период образования задолженности 2017 г.; ООО «СК Сфера» в размере 511 566,67 руб. - период образования задолженности 2017 г.; ООО «Компания «Химтес-Электро» в размере 445 912,57 руб. - период образования задолженности 2018 г.; ООО «Высокогорская машиностроительная компания» в размере 571 284,49 руб. - период образования задолженности 2017 г.; АО «Росмарк-Сталь» в размере 180 597,69 руб. - период образования задолженности 2017 г.; АО «Водоканалпроект»
платежей и санкций, установил: Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Черкесский городской суд КЧР с административным исковым заявлением к ФИО1 и просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 138569,48 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): пеня в размере 1078,21 руб. ( период образования задолженности 2018 год); по транспортному налогу с физических лиц- пеня в размере 81,67 руб. (период образования задолженности 2019 год); по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 21443,00 руб., пеня в размере 3282,52 руб. (период образования задолженности 2020 год); по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 30894,00 руб., пеня в размере
исполняет надлежащим образом свои обязанности по уплате налогов. Ссылаясь на положения ст. 31, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям: - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года): пеня в размере 28073,55 руб. Период образования задолженности 2016г.,2017г..2018г.,2019г.,2020г. - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному): пеня в размере 8833,74 руб. Период образования задолженности 2016г.,2017г.. 2018г.,2019г.,2020г. - Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года): пеня в размере 62,03 руб. Период образования задолженности 2016г.,2017г.. 2018г.,2019г.,2020г. -
