дней, не превысил установленных законодательством сроков. Решением вышестоящего налогового органа от 18.06.2018 № 585 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен на 6 месяцев. Фактическое количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки, составило 180 дней. Таким образом, продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления инспекцией не были нарушены. В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Определением от 09.11.2010 № 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются
Дежневцев, д. 34, к. 1. Основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество допустило выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками на названной выше площадке по перевалке нефтепродуктов в период с 14.03.2018 по 24.12.2018 в отсутствие действующего специального разрешения. Указанные обстоятельства выявлены в период с 3 по 24 декабря 2018 года в результате проверки, проведенной Балтийске-Арктическим морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании распоряжения руководителя названного административного органа от 20.11.2018 № 134-р/ВВ о проведении внеплановой выезднойпроверки юридического лица. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе упомянутым выше распоряжением о проведении проверки, актом проверки от 24.12.2018, протоколом об административном правонарушении и иными исследованными судами доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-55827/19 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. На основании решения инспекции от 21.12.2018 № 1185 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 26.10.2018. Не согласившись с решением налогового органа о проведениивыездной налоговой проверки в части проверяемого периода с 01.01.2015 по 31.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришел к выводу о том, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные
вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, своевременности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой, оформленной актом от 30.07.2018 № 214дсп, проверяющими были установлены факты неисчисления и неуплаты в проверенные периоды страховых взносов с выплат председателю и членам Совета директоров. В период проведения выездной проверки страхователем 16.07.2018 был представлен расчет по форме РСВ-1 за 2016 год с заполненным Разделом 4 «О суммах перерасчета страховых взносов с начала расчетного периода» с кодом основания «3» «Самостоятельно доначислены страховые взносы...». Также страхователем до даты вынесения решения о привлечении к ответственности, самостоятельно уплачены страховые взносы в общей сумме 8020818,52 руб., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии – 5 713 138,44 руб., в ФФОМС– 2307680,08 руб. По итогам проверки Управлением вынесено
II очередь», что подтверждается данными счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов, договоров поставки на 1 578 708,73 рублей. В рамках проверки ООО «СамРЭК-Эксплуатация» на основании приказа Управления от 11.03.2022 № 77 была проведена встречная проверка в ООО «ПСК «Регион-Строй», в рамках которой установлено, что с целью поставки оборудования для выполнения работ по договору подряда от 27.06.2016 № 000953/16, ООО «ПСК «Регион-строй» заключал договоры поставки в том числе с ООО «МАКСИМА», ООО «ЭкоСтрой». В период проведения выездной проверки в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» также проведены встречные проверки у поставщиков материалов и оборудования ООО «МАКСИМА», ООО «ЭкоСтрой». В целях определения объективной стоимости объектов модернизации, оборудования и материалов, в ходе встречных проверок Управлением направлялись письменные запросы организациям-поставщикам о предоставлении документов, подтверждающих приобретение оборудования (товара) для выполнения договоров поставки, заключенных с ООО «ПСК «Регион-строй». Оборудование было приобретено ООО «МАКСИМА» у ООО «СКВИЗ» по договору поставки № 2 от 25.03.2016 (шкафы распределительные, задвижки и клапаны), ООО «ЭкоСтрой»
программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Согласно материалам дела, 25 марта 2016 года в 16 часов 30 минут, в период проведения выездной проверки в отношении ОАО «Г.» по адресу: <адрес изъят>, промплощадка БЛПК филиала ОАО «Г.» в г. Братске, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно проекта «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Филиал ОАО «Г.» в г. Братске, разработанного ОАО «С.» (приложение Р «Перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу источниками Филиала ОАО «Г.» в г. Братске (основная площадка) и «Перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу источниками Рапссолопромысла Хлорного производства
полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Доводы жалобы об отсутствии противоправного бездействия не влияют на наличие состава правонарушения. По делу не установлено, что должностное лицо принимало все зависящие от него меры, для соблюдения норм и правил в области пожарной безопасности. К таковым не могут быть отнесены проведение 12 электронных аукционов, по результатам которых муниципальные контракты заключены лишь в период проведения выездной проверки , при том, что ранее, 28.09.2023, глава Администрации была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Доводы жалобы по существу повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление должностного лица. Данные доводы направлены на переоценку выводов судьи, которые основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому с ними следует согласиться. Наказание ФИО1 с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины, устранение нарушения, стремление к недопущению нарушений) и отягчающего обстоятельства
Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. В нарушении указанных норм у Учреждения в 3 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года и на период проведения выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об
